信實律師 
更多干貨，請關(guān)注資產(chǎn)界研究中心
作者：天致團隊
來源：信實律師（ID：FJLHXSLSSWS）
2020實“鼠”不易，2021必定“?！鞭D(zhuǎn)乾坤！對于法律人來說，2021年的到來意味著《民法典》的到來，意味著如頭發(fā)絲一般多的配套司法解釋、部門規(guī)章、行業(yè)規(guī)定…牛氣哄哄的撲面而來，而《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>有關(guān)擔保制度的解釋》(以下簡稱“擔保制度司法解釋”)則是首當其沖作為《民法典》實施后頒布的第一部司法解釋閃亮登場! 作為民法典配套司法解釋中的“長子”，擔保制度的司法解釋針對的主要是一些爭議較大或因存在分歧長期懸而未決的問題。小律主要從直接影響錢袋子的擔保責(zé)任免除部分捋一捋，讓我們擔保不糊涂，要錢在準途。
一、合同未生效免責(zé)
合同成立是合同生效的前提，合同不成立，則合同項下所設(shè)定的權(quán)利義務(wù)即沒有存在的基礎(chǔ)。依據(jù)《民法典》第四百八十三條，承諾生效時合同成立，但是法律另有規(guī)定或者當事人另有約定的除外。
合同不成立的情形有：一人自行訂立的合同不成立；意思表示不一致，承諾未生效的合同不成立；合同客體不確定導(dǎo)致的合同不成立；法律規(guī)定或當事人約定采用書面形式訂立合同而當事人未訂立書面合同且未履行的合同不成立。
合同成立未生效的情形有：要物合同未履行物的給付的合同不生效；須經(jīng)批準、登記方能生效的合同未履行批準、登記手續(xù)的合同不生效。無論是合同不成立還是合同成立未生效，均會產(chǎn)生因合同未生效而使擔保責(zé)任免除的法律后果。法條鏈接：
二、合同無效免責(zé)
擔保合同被確認無效后，債務(wù)人、擔保人、債權(quán)人有過錯的，應(yīng)當根據(jù)其過錯各自承擔相應(yīng)的民事責(zé)任，擔保人無過錯的，不承擔賠償責(zé)任。主合同有效而第三人提供的擔保合同無效，債權(quán)人與擔保人均有過錯的，擔保人承擔的賠償責(zé)任不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的二分之一；擔保人有過錯而債權(quán)人無過錯的，擔保人對債務(wù)人不能清償?shù)牟糠殖袚r償責(zé)任。主合同無效導(dǎo)致第三人提供的擔保合同無效，擔保人有過錯的，其承擔的賠償責(zé)任不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的三分之一。導(dǎo)致?lián)：贤瑹o效的原因有：
（1）從擔保合同的從屬性來看，主合同無效，則擔保合同無效，擔保人無過錯的，不承擔賠償責(zé)任；擔保人有過錯的，其承擔的賠償責(zé)任不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的三分之一。法條鏈接：
（2）從真實意思表示角度分析，若主合同債權(quán)人采取欺詐、脅迫等手段或者主合同當事人惡意串通，騙取保證人提供保證，使保證人在違背真實意思的情況下提供擔保的，保證人不承擔責(zé)任。法條鏈接：
（3）從擔保人主體資格方面判斷，法律明確將除特殊情況外不得提供擔保的主體限定為國家機關(guān)及以公益為目的的營利性法人和非法人組織, 村民委員會、居民委員會等基層群眾自治組織。若上述主體違反法律規(guī)定的情形提供擔保，則認定擔保合同無效，此情形下的擔保責(zé)任依據(jù)《擔保制度司法解釋》第十七條進行分配，擔保人無過錯的，擔保人不承擔賠償責(zé)任。法條鏈接：
（4）從擔保物的合法性方面認識，《民法典》以列舉的方式，規(guī)定了可以抵押和出質(zhì)的財產(chǎn)種類，以及不得抵押的財產(chǎn)種類，同時也都規(guī)定了兜底性條款。若違反法律規(guī)定以不得設(shè)定擔保的對象進行抵押的，抵押合同無效，此情形下的擔保責(zé)任依據(jù)《擔保制度司法解釋》第十七條進行分配，擔保人無過錯的，擔保人不承擔賠償責(zé)任。其中關(guān)于以違法建筑物設(shè)定抵押的，依據(jù)促進合同履行的原則，只要在一審法庭辯論終結(jié)前已經(jīng)辦理合法手續(xù)的，該抵押合同有效。法條鏈接：
（5）從法定決議程序可知，未經(jīng)過法律規(guī)定的決議程序與公司訂立擔保合同，且債權(quán)人為非善意，則擔保合同依據(jù)《擔保制度司法解釋》第十七條，主合同有效而第三人提供的擔保合同無效，擔保人無過錯的，擔保人不承擔賠償責(zé)任。無效，債權(quán)人請求公司承擔擔保責(zé)任的，人民法院不予支持，但可以按照擔保法及有關(guān)司法解釋關(guān)于擔保無效的規(guī)定處理。
公司的分支機構(gòu)未經(jīng)公司決議以自己的名義對外提供擔保，且相對人未盡到必要的注意義務(wù)，未對公司機關(guān)決議內(nèi)容進行必要的形式審查，則公司不承擔保證責(zé)任。公司以機關(guān)決議系法定代表人偽造或者變造、決議程序違法、簽章（名）不實、擔保金額超過法定限額等事由抗辯債權(quán)人非善意的，人民法院一般不予支持，但是，公司有證據(jù)證明債權(quán)人明知決議系偽造或者變造的除外。法條鏈接：
擔保責(zé)任除了上述免責(zé)情形外，還有權(quán)利變動免責(zé)、怠于行使權(quán)利免責(zé)、其他情形免責(zé)等。欲知詳情，且看下回分解。
注：文章為作者獨立觀點，不代表資產(chǎn)界立場。
題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議
本文由“信實律師”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請勿轉(zhuǎn)載，謝謝！
