金融審判研究院 作者：初明峰、劉磊
來源：金融審判研究院（ID：jrspyjy）
《九民會(huì)議紀(jì)要》第22條對“上市公司為他人提供擔(dān)保”的問題做出了規(guī)定，但對于“上市公司為他人提供擔(dān)保被認(rèn)定無效”的相關(guān)法律后果未予明確，實(shí)務(wù)中對此解讀不一。本文援引案例系《九民會(huì)議紀(jì)要》出臺(tái)后，最高院關(guān)于“上市公司為他人提供擔(dān)保被認(rèn)定無效”相關(guān)法律后果的首份判決，在一定程度上可探知最高院關(guān)于該問題的最新裁判態(tài)度。
裁判概述：
債權(quán)人在接受以上市公司名義提供的擔(dān)保時(shí)，并未通過任何途徑對該上市公司是否通過同意提供擔(dān)保的相關(guān)公司決議進(jìn)行審查，在案涉擔(dān)保確系越權(quán)擔(dān)保情況下，應(yīng)認(rèn)定擔(dān)保無效。但由于案涉擔(dān)保合同上畢竟加蓋了該上市公司公章并有其法定代表人簽名，該上市公司內(nèi)部亦存有管理不規(guī)范的問題，應(yīng)認(rèn)定該上市公司對擔(dān)保無效存有過錯(cuò)，應(yīng)在其過錯(cuò)方范圍內(nèi)向債權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任。
案情摘要：
1、安康公司與吉林信托簽訂《信托合同》：信托期限為12個(gè)月，受益人為安康公司。信托期限內(nèi)，受益人可以轉(zhuǎn)讓信托受益權(quán)；信托終止，信托財(cái)產(chǎn)返還受益人。
2、上述《信托合同》中還約定，信托資金由吉林信托按照委托人安康公司的意愿，以吉林信托的名義，向安康指定的仁建公司發(fā)放信托貸款。吉林信托依約定與仁建公司簽訂了《信托貸款合同》，并向其發(fā)放了信托貸款。
3、郭東澤與安康公司簽訂《差補(bǔ)和受讓協(xié)議》：郭東澤為仁建公司的實(shí)際控制人，為保證安康的資金安全和收益實(shí)現(xiàn)，郭東澤愿意以差額補(bǔ)足及受讓安康信托受益權(quán)的方式為安康公司的信托本金及年化13%收益的按期足額獲取提供擔(dān)保責(zé)任。
4、安通公司與安康公司簽訂《保證合同》，為郭東澤在上述《差補(bǔ)和受讓協(xié)議》項(xiàng)下的支付義務(wù)提供連帶責(zé)任保證。另查明，安通公司并未作出同意擔(dān)保的相關(guān)公司決議，安康公司在接受擔(dān)保時(shí)也并未對此進(jìn)行審查。
5、郭東澤未按約定履行《差補(bǔ)和受讓協(xié)議》項(xiàng)下的支付義務(wù)，安康公司訴至法院要求其承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
爭議焦點(diǎn)：
安通公司在案涉《保證合同》無效后，是否應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任？
法院觀點(diǎn)：
《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第七條規(guī)定：“主合同有效而擔(dān)保合同無效，債權(quán)人無過錯(cuò)的，擔(dān)保人與債務(wù)人對主合同債權(quán)人的經(jīng)濟(jì)損失，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；債權(quán)人、擔(dān)保人有過錯(cuò)的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的二分之一。”安通公司時(shí)任法定代表人郭東澤以安通公司名義與安康簽訂案涉《擔(dān)保合同》，該合同上加蓋了安通公司公章并有郭東澤簽名。而且，根據(jù)安通公司的公開材料，2017年，即案涉《保證合同》簽署年度，華普天健會(huì)計(jì)師事務(wù)所（特殊普通合伙）經(jīng)審查安通公司后，出具《2017年度控股股東及其他關(guān)聯(lián)方資金占用情況專項(xiàng)審核報(bào)告》，明確表示沒有發(fā)現(xiàn)存在上市公司違反章程規(guī)定對外出具擔(dān)保的事實(shí)。安通公司2017年《內(nèi)控制度評價(jià)報(bào)告》中也沒有發(fā)現(xiàn)內(nèi)控重大缺陷。上述事實(shí)證明，安通公司內(nèi)部管理不規(guī)范，對于案涉《擔(dān)保合同》無效，有重大過錯(cuò)。此外，安康公司未提交充分有效的證據(jù)證明其在簽訂案涉《擔(dān)保合同》時(shí)對安通公司股東大會(huì)決議進(jìn)行了審查，對于案涉《擔(dān)保合同》無效亦存在過錯(cuò)。
依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第七條規(guī)定，綜合考慮雙方當(dāng)事人過錯(cuò)和全案情況，安通公司應(yīng)對郭東澤不能清償在案涉《差補(bǔ)和受讓協(xié)議》項(xiàng)下債務(wù)的二分之一向安康承擔(dān)賠償責(zé)任。
案例索引：
（2019）最高法民終1524號(hào)
相關(guān)法條：
《公司法》
第十六條 【公司擔(dān)?！抗鞠蚱渌髽I(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保，依照公司章程的規(guī)定，由董事會(huì)或者股東會(huì)、股東大會(huì)決議；公司章程對投資或者擔(dān)保的總額及單項(xiàng)投資或者擔(dān)保的數(shù)額有限額規(guī)定的，不得超過規(guī)定的限額。
公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)決議。
前款規(guī)定的股東或者受前款規(guī)定的實(shí)際控制人支配的股東，不得參加前款規(guī)定事項(xiàng)的表決。該項(xiàng)表決由出席會(huì)議的其他股東所持表決權(quán)的過半數(shù)通過。
《九民會(huì)議紀(jì)要》
20.【越權(quán)擔(dān)保的民事責(zé)任】依據(jù)前述3條規(guī)定，擔(dān)保合同有效，債權(quán)人請求公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，人民法院依法予以支持；擔(dān)保合同無效，債權(quán)人請求公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，人民法院不予支持，但可以按照擔(dān)保法及有關(guān)司法解釋關(guān)于擔(dān)保無效的規(guī)定處理。公司舉證證明債權(quán)人明知法定代表人超越權(quán)限或者機(jī)關(guān)決議系偽造或者變造，債權(quán)人請求公司承擔(dān)合同無效后的民事責(zé)任的，人民法院不予支持。
22.【上市公司為他人提供擔(dān)?！總鶛?quán)人根據(jù)上市公司公開披露的關(guān)于擔(dān)保事項(xiàng)已經(jīng)董事會(huì)或者股東大會(huì)決議通過的信息訂立的擔(dān)保合同，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效。
《擔(dān)保法解釋》
第七條 主合同有效而擔(dān)保合同無效，債權(quán)人無過錯(cuò)的，擔(dān)保人與債務(wù)人對主合同債權(quán)人的經(jīng)濟(jì)損失，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；債權(quán)人、擔(dān)保人有過錯(cuò)的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的二分之一。
實(shí)務(wù)分析：
關(guān)于公司對外擔(dān)保被認(rèn)定無效后的法律后果，《九民會(huì)議紀(jì)要》出臺(tái)后，實(shí)務(wù)中出現(xiàn)了不同見解：
觀點(diǎn)1：法定代表人越權(quán)并不是由股東（尤其是小股東）決定，股東并不具有任命、監(jiān)督法定代表人的義務(wù)，由股東為法定代表人的違規(guī)擔(dān)保最終買單，有失公平。退一步講，即使有上述任命、監(jiān)督的義務(wù)，也應(yīng)由債權(quán)人對股東的任命、監(jiān)督的過失進(jìn)行舉證，而不能直接予以推定公司具有過錯(cuò)，進(jìn)而由股東最終買單?！毒琶駮?huì)議紀(jì)要》也正是由于非上市公司與上市公司在擔(dān)保合同是否需要公開披露、違規(guī)簽訂擔(dān)保合同的社會(huì)影響等方面的不同，才對兩者涉及的相關(guān)擔(dān)保問題進(jìn)行了分別規(guī)定，即《九民會(huì)議紀(jì)要》第18條-21條是對非上市公司的規(guī)定，而第22條才是對上市公司的規(guī)定，而在第22條并未涉及上市公司對擔(dān)保無效之后承擔(dān)賠償責(zé)任。因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為上市公司在擔(dān)保無效后無需承擔(dān)任何責(zé)任。
觀點(diǎn)2：從形式上看債權(quán)人取得的上市公司名義簽訂的擔(dān)保合同印章真實(shí)，在因提供擔(dān)保的內(nèi)部程序上不完整導(dǎo)致?lián)o效的情況下，如提供擔(dān)保的上市公司不能以合理理由和證據(jù)證實(shí)其無管理疏漏的情況下，應(yīng)認(rèn)定該公司內(nèi)部管理不規(guī)范，理應(yīng)在過錯(cuò)范圍內(nèi)承擔(dān)擔(dān)保合同無效后的賠償責(zé)任。只有這樣處理，才能夠得到社會(huì)認(rèn)同，結(jié)果也能大致公平。
本文援引判例所持觀點(diǎn)與上述觀點(diǎn)二相同，由于針對《九民紀(jì)要》的官方釋義書并未表達(dá)出對上述問題的明確態(tài)度，而本文援引判例又系《九民紀(jì)要》出臺(tái)后最高院針對該問題作出的首份判決，無疑會(huì)對下級法院產(chǎn)生重要影響，如北京市第三中級人民法院作出的（2019）京03民初396號(hào)判決就與在先作出的本文援引判例觀點(diǎn)相同。至于本文援引判例觀點(diǎn)是否為最高院層面的統(tǒng)一觀點(diǎn)，需要對后續(xù)最高院案例觀點(diǎn)保持持續(xù)關(guān)注。
注：文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場。
題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議
本文由“金融審判研究院”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請勿轉(zhuǎn)載，謝謝！
