金融審判研究院 作者：初明峰王瑞珂張款
來源：金融審判研究院（ID：jrspyjy）
裁判概述
涉農(nóng)設施定著于農(nóng)用地之上歸建設方所有，而農(nóng)用地的承包經(jīng)營權(quán)歸農(nóng)戶所有，存在權(quán)利主體分離的情況，建設方不能對涉農(nóng)設施進行確權(quán)登記，也不能進行權(quán)屬變更登記。融資租賃雙方通過合同約定的方式將涉農(nóng)設施售后回租，確因客觀原因沒有辦理所有權(quán)變動登記手續(xù)，并不影響對融資租賃合同性質(zhì)的認定。
案情摘要
1.2016年11月4日，出租人恒信租賃公司與承租人輝山豐源公司簽訂《融資回租合同》，出租人向承租人交付租賃物件的方式為占有改定。
2.《融資回租合同》附件1《租賃交易明細表》載明：租賃物為現(xiàn)代化奶牛養(yǎng)殖場水暖設備等一批。《融資回租合同》附件2為《租賃物件明細表》，列明了租賃物件名稱、型號/規(guī)格、數(shù)量、評估價值總額等關(guān)于租賃物具體描述。
3.《融資回租合同》附件3為《所有權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定：轉(zhuǎn)讓的租賃物件詳見附件2，轉(zhuǎn)讓總價格300，000，000元。
爭議焦點
法院認為
一審法院：對于《租賃物件明細表》中的不動產(chǎn)部分歸承租方所有，所占農(nóng)用地為其租賃使用，而土地的承包經(jīng)營權(quán)歸農(nóng)戶所有，不適用“房地一體”原則予以確權(quán)。但以我國目前的不動產(chǎn)登記行政管理現(xiàn)狀，出租方與承租方均無法對租賃物進行確權(quán)登記。盡管如此，在法無明令禁止且符合設施農(nóng)用地審批要求，不改變農(nóng)業(yè)設施性質(zhì)和經(jīng)營范圍的前提下，為維護農(nóng)業(yè)設施所有權(quán)人的合法權(quán)益，應允許其以協(xié)議轉(zhuǎn)讓等方式處分農(nóng)業(yè)設施，行使財產(chǎn)權(quán)利。故應當認定系爭售后回租交易中的融物具有真實性，符合售后回租的法律特征。
二審法院：案涉農(nóng)業(yè)設施定著于農(nóng)用地之上，導致土地與建筑物、構(gòu)筑物本身的特殊性，無法進行變更登記。在不影響農(nóng)業(yè)用地合法合規(guī)使用的情況下，相關(guān)法律法規(guī)并不禁止農(nóng)業(yè)用地及其附屬設施在一定范圍內(nèi)進行流轉(zhuǎn)。融資租賃雙方通過合同約定的方式將系爭農(nóng)業(yè)設施作為租賃物，并不違反法律的禁止性規(guī)定。雙方合同中已經(jīng)對租賃物所有權(quán)變更進行了明確約定，故所有權(quán)登記問題并不影響對融資租賃合同性質(zhì)的認定。
例索引
相關(guān)法條
第七百三十五條 融資租賃合同是出租人根據(jù)承租人對出賣人、租賃物的選擇，向出賣人購買租賃物，提供給承租人使用，承租人支付租金的合同。
第一條 人民法院應當根據(jù)民法典第七百三十五條的規(guī)定，結(jié)合標的物的性質(zhì)、價值、租金的構(gòu)成以及當事人的合同權(quán)利和義務，對是否構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系作出認定。
第二條 承租人將其自有物出賣給出租人，再通過融資租賃合同將租賃物從出租人處租回的，人民法院不應僅以承租人和出賣人系同一人為由認定不構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系。
實務分析
本號之前的文章曾就以不動產(chǎn)作為售后回租標的物的相關(guān)案例進行了深入討論，結(jié)論基本認定為不動產(chǎn)租賃物變更所有權(quán)登記至出租人名下系融資租賃法律關(guān)系認定的必然前提。即若不能變更所有權(quán)登記，因標的物的特殊性，未登記不產(chǎn)生物權(quán)效力，出租人即未取得租賃物的所有權(quán)，也就無法以所有權(quán)人身份拿租賃物作為債權(quán)的保障，同時也就喪失融資租賃合同本身的意義。故此類合同應當確認為非融資租賃性質(zhì)。
本案中的情況很特殊，租賃標的物分為兩類，一類是機器設備的動產(chǎn)；另一類是建設在集體性質(zhì)土地上的建筑物、構(gòu)筑物。對于第一類動產(chǎn)我們不作討論，關(guān)鍵是第二類特殊動產(chǎn)，在我國現(xiàn)有法律框架下，其性質(zhì)本身無法辦理所有權(quán)登記，如何確認合同性質(zhì)成了本案焦點。
以本案一審、二審的法官視角來看，對于此類標的物對合同性質(zhì)的影響，基本從標的物流轉(zhuǎn)的法定限制角度出發(fā)論證，以其可以流轉(zhuǎn)來確認合同性質(zhì)似有“和稀泥”之嫌。筆者在同意一、二審法官結(jié)論的前提下，試著從融資租賃合同的性質(zhì)出發(fā)對本案合同性質(zhì)加以論證：
一、因租賃標的物的特殊性，雖然不能對不動產(chǎn)物權(quán)通過登記轉(zhuǎn)讓所有權(quán)。但融資租賃合同本身目的是出租人取得租賃物的所有權(quán)來保障債權(quán)的實現(xiàn)，在上述立法目的下，本案租賃物雖然不能登記權(quán)屬，但“第三人”也無法通過登記取得所有權(quán)甚至他項權(quán)利，出租人通過與承租人簽訂合同以約定的形式轉(zhuǎn)讓所有權(quán)并占有使用，不影響出租人以租賃物本身來保障債權(quán)實現(xiàn)的目的，無“第三人”侵害債權(quán)之虞；
二、綜觀本案合同簽訂及履行過程，出租人與承租人均無刻意規(guī)避所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記的目的，可以確認合同雙方在訂立合同時均意在成立融資租賃法律關(guān)系；
三、從鼓勵交易的角度出發(fā)，雙方行為均不觸及法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，而我國從改善營商環(huán)境、促進經(jīng)濟發(fā)展的多角度出發(fā)均出臺了相關(guān)政策、法規(guī)對融資租賃行業(yè)進行支持。是故本案合同認定為融資租賃性質(zhì)也符合我國當前法律及政策規(guī)定的導向。
本案的確為一極為特殊的案例，不具有代表性。筆者從其它角度出發(fā)對本案加以論證，歡迎讀者評論、拍磚。
注：文章為作者獨立觀點，不代表資產(chǎn)界立場。
題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議
本文由“金融審判研究院”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請勿轉(zhuǎn)載，謝謝！
