根據(jù)最高人民法院2011年2月18日頒布的《民事案件案由規(guī)定》第四十三條的規(guī)定，明確了我國執(zhí)行異議之訴包括案外人執(zhí)行異議之訴、申請執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴、執(zhí)行分配方案異議之訴。2016年12月1日施行的最高人民法院《關(guān)于民事執(zhí)行中變更追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》中又規(guī)定了一種執(zhí)行異議之訴，其中第三十二條規(guī)定，被申請人或申請人對執(zhí)行法院依據(jù)本規(guī)定第十四條第二款、第十七條至第二十一條規(guī)定作出的變更、追加裁定或駁回申請裁定不服的，可以自裁定書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向執(zhí)行法院提起執(zhí)行異議之訴。這屬于執(zhí)行異議之訴的哪種類型呢？是否屬于案外人執(zhí)行異議之訴或者申請執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴。這種執(zhí)行異議并非針對執(zhí)行標(biāo)的提出，應(yīng)該屬于一種民事權(quán)益的異議，實(shí)質(zhì)上是排除強(qiáng)制執(zhí)行。

然而我國《民事訴訟法》第227條規(guī)定“執(zhí)行過程中，案外人對執(zhí)行標(biāo)的提出書面異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)自收到書面異議之日起十五天內(nèi)審查，理由成立的，裁定中止對該標(biāo)的執(zhí)行;理由不成立的，裁定駁回”。通過分析上述案由和新的執(zhí)行異議之訴情形，還有民事訴訟法律中的關(guān)于執(zhí)行異議之訴的規(guī)定，可以得出，執(zhí)行異議之訴局限于執(zhí)行標(biāo)的提出異議的定義實(shí)在不符合目前形勢的發(fā)展。因此，簡單地將執(zhí)行異議之訴定義為當(dāng)事人和案外人對執(zhí)行標(biāo)的的實(shí)體權(quán)利存在爭議，當(dāng)事人或案外人向執(zhí)行法院提出執(zhí)行異議后不服執(zhí)行裁判再提起訴訟以解決爭議的分析已經(jīng)落后了。

可以看出，執(zhí)行異議之訴包括案外人執(zhí)行異議之訴、申請執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴、執(zhí)行分配方案異議之訴三大類型。執(zhí)行異議之訴指向的爭議不僅是權(quán)屬爭議，還有分配方案爭議，民事責(zé)任權(quán)益的爭議。但異議人所提出的目的都是重新定義權(quán)利義務(wù)的分配規(guī)則。下面詳細(xì)分析權(quán)屬爭議、分配方案爭議、民事責(zé)任權(quán)益爭議三大類的裁判審理的重點(diǎn)。

關(guān)于權(quán)屬爭議的裁判審理。這里的重點(diǎn)無非是探索權(quán)屬的真實(shí)狀態(tài)。在法律上權(quán)屬有應(yīng)然狀態(tài)和實(shí)然狀態(tài)。權(quán)屬往往是經(jīng)過行政機(jī)關(guān)的登記進(jìn)行物權(quán)的公示，由于物權(quán)的公示具有權(quán)威性和合法性，因此，執(zhí)行實(shí)施中以經(jīng)行政機(jī)關(guān)登記公示的物權(quán)進(jìn)行查封凍結(jié)被執(zhí)行人“應(yīng)然狀態(tài)”的權(quán)屬是合法并符合程序的。但現(xiàn)實(shí)中往往出現(xiàn)，物權(quán)的應(yīng)然狀態(tài)與實(shí)然狀態(tài)不一致的情形發(fā)生，例如借助第三人名義購買房屋或者是隱名股東等等情形，這需要異議人提供足夠的證明真實(shí)權(quán)屬的證據(jù)，包括支付憑證，委托合同，名義人與真實(shí)物權(quán)人平時(shí)的工資收入，名義購房的事由等探索物權(quán)來源的真實(shí)境地。 

關(guān)于分配方案爭議的裁判審理。分配方案在執(zhí)行程序中制作，目前該方案的適用主體應(yīng)當(dāng)是被執(zhí)行人屬于公民或者其他組織的情形。該爭議無非是債權(quán)的真實(shí)性、優(yōu)先權(quán)的真實(shí)性或順序、債權(quán)的數(shù)額、主體的適格等問題。一般在該爭議中審判機(jī)構(gòu)不直接調(diào)整分配金額大小，而是直接撤銷后由執(zhí)行機(jī)構(gòu)重新作出分配方案。如果認(rèn)為執(zhí)行分配方案無錯(cuò)誤，可直接維持該方案。

關(guān)于民事責(zé)任權(quán)益爭議的裁判審理。這種責(zé)任的權(quán)益性爭議屬于公司與股東之間的關(guān)系，涉及公司法的出資問題以及股東的權(quán)利義務(wù)問題。打個(gè)比喻，如果股東未有足額出資或者抽逃出資的情形，審判機(jī)構(gòu)審理時(shí)候可以引用公司法解釋三的規(guī)定，審查股東對公司是否盡到應(yīng)有的出資責(zé)任，或者是否將公司財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移到本人或者第三人的名下。幸虧，這可以適用舉證責(zé)任倒置的規(guī)則。但如果股東比較老手，涉及關(guān)聯(lián)企業(yè)控制或者賬目一清二楚，那就是竹籃打水一場空。 

以上見解不知妥否。歡迎指正。

注：文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場。

題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“專注特殊機(jī)會(huì)投資”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請勿轉(zhuǎn)載，謝謝！