金融審判研究院 作者：初明峰、劉磊、張款款
來源：金融審判研究院（ID：jrspyjy）
裁判概述
再審涉及多名被申請人，再審申請人與部分被申請人達成執(zhí)行和解協(xié)議并履行完畢，如果和解協(xié)議中沒有明確聲明不放棄申請再審的權利的，法院終結審查申請人對該部分被申請人的再審請求，但應繼續(xù)審查申請人對其余被申請人的再審事由并作出裁判。
案情摘要
1、余之、夏國輝與萊州公司、銀盛泰公司等發(fā)生建設工程施工合同糾紛，經一審、二審，湖北省高級人民法院作出（2017）鄂民終106號終審民事判決。
2、再審查明：2017年7月13日，判決生效后，余之、夏國輝與被告之一銀盛泰公司達成執(zhí)行和解并履行完畢。
3、2018年，余之、夏國輝以新證據為由針對（2017）鄂民終106號對萊州公司、銀盛泰公司等提起再審。
爭議焦點
本案再審申請人是否有權提起再審程序？
法院認為
根據余之、夏國輝再審申請書載明的申請理由及提供的證據，本院對以下問題進行審查。
（一）關于原判決對涉案工程欠款數額認定是否有誤問題。本院認為，……。二審法院根據雙方上訴請求，依據查明事實，對萊州公司支付的工程款數額予以維持，進而對涉案工程欠款在扣減已付工程款、萊州公司支付的工程款及承包管理費后予以認定并無不當。
申請再審期間，余之、夏國輝以新證據為由提供3524號民事判決，欲證明原判決對萊州公司支付的該部分工程款項認定錯誤。3524號民事判決載明，余之、夏國輝與金鑫混凝土公司存在預拌混凝土供貨合同關系，對其拖欠的2945828元混凝土貨款余之、夏國輝應予償還。本案中，萊州公司就涉案工程支付的不僅有材料款，還有農民工工資以及相關的前期工程款、稅費等。3524號民事判決對余之、夏國輝拖欠混凝土貨款的認定不足以推翻原判決就萊州公司支付的工程款數額認定的基本事實。余之、夏國輝稱新證據足以推翻原判決的再審理由不能成立，本院不予采信。
關于原判決對銀盛泰公司承擔償還責任范圍的認定是否有誤問題。本院認為，2017年7月13日，原判決生效后，余之、夏國輝與銀盛泰公司就原判決確認“青島銀盛泰房地產有限公司在2000000元范圍內對萊州建設集團有限公司的給付義務承擔清償責任”的判項進行協(xié)商并形成一致意見。為此，余之、夏國輝向銀盛泰公司出具“打款指示函”，該二人在函件中明確，銀盛泰公司將2000000元分別支付給余之、夏國輝后即視為對生效判決的義務已履行完畢，并表示“雙方之間再無其他任何糾紛，我們不再向法院申請將貴司列為被執(zhí)行人，后續(xù)所有事宜由我們與萊州建設集團有限公司處理解決，與貴司無任何關系”。銀盛泰公司按約支付了2000000元，余之、夏國輝亦分別出具了收到條，余之、夏國輝沒有在函件中聲明不放棄申請再審的權利。該二人在銀盛泰公司履行完付款義務后，又再次就原判決確認的銀盛泰公司義務提出再審請求，顯然違反誠實信用原則。根據《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第四百零二條第一款第（三）項“再審申請審查期間，有下列情形之一的，裁定終結審查：（三）當事人達成和解協(xié)議且已履行完畢的，但當事人在和解協(xié)議中聲明不放棄申請再審權利的除外”的規(guī)定，本院對余之、夏國輝向銀盛泰公司提出的再審事由依法終結審查。
案例索引
相關法條
第四百零二條 再審申請審查期間，有下列情形之一的，裁定終結審查：
（二）在給付之訴中，負有給付義務的被申請人死亡或者終止，無可供執(zhí)行的財產，也沒有應當承擔義務的人的；
（四）他人未經授權以當事人名義申請再審的；
（五）原審或者上一級人民法院已經裁定再審的；
（六）有本解釋第三百八十三條第一款規(guī)定情形的。
實務分析
根據民訴法的規(guī)定，如果判決生效后當事人之間達成執(zhí)行和解協(xié)議并履行完畢后又對案件提起再審申請的，如果當事人在和解協(xié)議中沒有聲明不放棄申請再審權利應終結審查。因此在實務中，當事人在簽訂執(zhí)行和解協(xié)議時，如對生效判決并不服判有再審的想法的，應注意在和解中明確聲明保留再審權利。否則和解協(xié)議履行完畢后，將喪失再審的救濟機會。不過，如果案件的原被雙方均涉及多名當事人的情形下，部分當事人之間達成執(zhí)行和解協(xié)議且執(zhí)行完畢，是否影響其對剩余部分當事人提起再審？實務中存在爭議，筆者檢索到本文援引的最高院判例，判例認為申請人僅與部分被申請人達成執(zhí)行和解，不影響對其他被申請人提起再審，該判例精神符合立法精神和公平原則，特此推薦。
筆者還認為，執(zhí)行和解并履行完畢后，當事人如發(fā)現新事實、新證據足以推翻原判決，該新證據足以證實原判決及執(zhí)行顯示公平，當事人當初的服判、履行決定均是在新證據可證實的事實未被發(fā)現的前提下作出的，此時當事人基于新證據提起再審應當不受民事訴訟法第402條第（三）項的約束，即：當事人即使未在執(zhí)行和解協(xié)議中明確聲明保留再審權利，法院也應當對新證據、新事實予以審查并作出裁判。此觀點是筆者的一孔之見，有待權威判例驗證支持。
注：文章為作者獨立觀點，不代表資產界立場。
題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議
本文由“金融審判研究院”投稿資產界，并經資產界編輯發(fā)布。版權歸原作者所有，未經授權，請勿轉載，謝謝！
