一、訴訟前發(fā)包人與承包人已達(dá)成工程價(jià)款結(jié)算協(xié)議

1、訴訟前達(dá)成結(jié)算協(xié)議，鑒定申請(qǐng)?jiān)瓌t上不被準(zhǔn)許

發(fā)包人和承包人在訴訟前就工程結(jié)算已經(jīng)達(dá)成一致合意并形成書面協(xié)議，從誠實(shí)信用原則角度出發(fā)，雙方當(dāng)事人應(yīng)恪守承諾，不得隨意反悔，該協(xié)議對(duì)雙方均具有約束力。在此情況下，若一方當(dāng)事人在訴訟中對(duì)工程造價(jià)進(jìn)行申請(qǐng)鑒定，相當(dāng)于拒絕履行雙方已經(jīng)達(dá)成的結(jié)算協(xié)議?！缎陆ㄔO(shè)工程司法解釋（一）》第二十九條（原建設(shè)工程司法解釋二第十二條）規(guī)定“當(dāng)事人在訴訟前已經(jīng)對(duì)建設(shè)工程價(jià)款結(jié)算達(dá)成協(xié)議，訴訟中一方當(dāng)事人申請(qǐng)對(duì)工程造價(jià)進(jìn)行鑒定的，人民法院不予準(zhǔn)許?！彼裕舭l(fā)包人和承包人在訴訟前就工程結(jié)算已經(jīng)達(dá)成合意，法院一般不同意鑒定申請(qǐng)。在（2021）最高法民申3265號(hào)大慶市渴望冷飲有限公司、張宇等建設(shè)工程施工合同糾紛中，最高院認(rèn)為“對(duì)渴望公司的鑒定申請(qǐng)是否應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》（法釋【2018】20號(hào)）第十二條規(guī)定：‘當(dāng)事人在訴訟前已經(jīng)對(duì)建設(shè)工程價(jià)款結(jié)算達(dá)成協(xié)議，訴訟中一方當(dāng)事人申請(qǐng)對(duì)工程造價(jià)進(jìn)行鑒定的，人民法院不予準(zhǔn)許?！干婀こ淘谑┕?、付款、結(jié)算等過程中，張宇等三人提交了《工程結(jié)算書及付款計(jì)劃》《工程預(yù)結(jié)算交接清單》，第一份結(jié)算明確載明‘價(jià)格經(jīng)雙方同意認(rèn)可為最終結(jié)算價(jià)格’，第二份結(jié)算亦明確記載工程價(jià)款，同時(shí)均明確了付款期限與遲延履行的利息標(biāo)準(zhǔn)，渴望公司、泓建公司均加蓋公章，應(yīng)視為渴望公司、泓建公司及張宇等三人對(duì)工程價(jià)款結(jié)算及給付均已達(dá)成合意?？释驹谠V訟期間提出受脅迫、計(jì)算錯(cuò)誤等事由欲否定結(jié)算，但未能舉示充分證據(jù)予以證明，亦未依法在除斥期間內(nèi)行使撤銷權(quán)，不能否定已確定的結(jié)算數(shù)額，渴望公司應(yīng)當(dāng)按照約定承擔(dān)給付工程款及利息的義務(wù)。原審法院對(duì)渴望公司提出的案涉工程造價(jià)鑒定申請(qǐng)不予準(zhǔn)許，并無不當(dāng)。”

2、若結(jié)算協(xié)議被確認(rèn)無效或被撤銷，則可以啟動(dòng)鑒定

若結(jié)算協(xié)議被人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)無效或被撤銷，根據(jù)《民法典》第一百五十五條“無效的或者被撤銷的民事法律行為自始沒有法律約束力。”該結(jié)算協(xié)議約定的結(jié)算價(jià)款對(duì)發(fā)包人和承包人均沒有法律約束力，則當(dāng)事人可申請(qǐng)鑒定。在（2020）黔民終112號(hào)四川景榮開源投資有限公司、安順市黃果樹景區(qū)建設(shè)投資有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案件中，該案件一審法院認(rèn)為四川景榮開源公司與黃果樹建設(shè)投資公司所進(jìn)行的結(jié)算，因存在惡意串通，損害國家利益的情形而無效及中標(biāo)單價(jià)無效，結(jié)合雙方未完成審計(jì)的事實(shí)，認(rèn)為“應(yīng)以鑒定造價(jià)金額來認(rèn)定工程造價(jià)”。二審法院貴州高院亦同意此觀點(diǎn)，認(rèn)為“鑒于一審已查明的事實(shí)可知，四川景榮開源公司的法定代表人周鴻運(yùn)為了取得案涉工程項(xiàng)目曾向時(shí)任中共貴州省黃果樹風(fēng)景名勝區(qū)工作委員會(huì)書記楊開華行賄20萬元，其有能力對(duì)案涉工程各方面產(chǎn)生影響，四川景榮開源公司也因此實(shí)際獲得案涉工程，各方按約所作出的結(jié)算存在惡意串通的可能，是否實(shí)際損害了國家、集體或者第三人利益，應(yīng)審查結(jié)算造價(jià)是否嚴(yán)重偏離市場(chǎng)造價(jià)，故一審法院對(duì)案涉工程作出《鑒定報(bào)告》并無不妥?！?/p>

3、若發(fā)包人和承包人均申請(qǐng)鑒定，則可以啟動(dòng)鑒定

結(jié)算協(xié)議作為合同，發(fā)包人和承包人有權(quán)依據(jù)《民法典》第五百四十三條“當(dāng)事人協(xié)商一致，可以變更合同?！睂?duì)結(jié)算協(xié)議進(jìn)行變更。若發(fā)包人和承包人在訴訟中均申請(qǐng)鑒定或均同意鑒定，則可以視為雙方協(xié)商一致變更原結(jié)算價(jià)款，約定以鑒定意見的價(jià)款為最終結(jié)算價(jià)款。例如，在（2020）最高法民再360號(hào)云南文榮建筑工程有限公司、景洪立豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛中，最高院認(rèn)為“首先，雖然《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》第十二條規(guī)定，當(dāng)事人在訴訟前已經(jīng)對(duì)建設(shè)工程價(jià)款結(jié)算達(dá)成協(xié)議，訴訟中一方當(dāng)事人申請(qǐng)對(duì)工程造價(jià)進(jìn)行鑒定的，人民法院不予準(zhǔn)許。但本案中的鑒定程序的啟動(dòng)經(jīng)過了雙方當(dāng)事人的同意，故原審法院未采信結(jié)算書而啟動(dòng)鑒定程序并無不當(dāng)。”

二、雙方約定按照固定價(jià)結(jié)算工程價(jià)款

1、固定價(jià)結(jié)算合同的情況下，鑒定申請(qǐng)?jiān)瓌t上不被準(zhǔn)許

固定價(jià)結(jié)算合同系發(fā)包人和承包人約定在一定范圍內(nèi)不調(diào)整合同總價(jià)，雙方在簽訂合同時(shí)，對(duì)建設(shè)工程中可能發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)已進(jìn)行預(yù)判，合同系雙方真實(shí)的意思表示，固定價(jià)款對(duì)雙方均有法律約束力，若允許通過鑒定變更合同價(jià)款則違背了當(dāng)事人意思自治原則?！缎陆ㄔO(shè)工程司法解釋（一）》第二十八條（原建設(shè)工程司法解釋一第二十二條）亦明確規(guī)定“當(dāng)事人約定按照固定價(jià)結(jié)算工程價(jià)款，一方當(dāng)事人請(qǐng)求對(duì)建設(shè)工程造價(jià)進(jìn)行鑒定的，人民法院不予支持?！彼?，若雙方簽訂固定價(jià)結(jié)算合同，法院通常不啟動(dòng)鑒定程序。在（2019）最高法民申6923號(hào)江蘇潤麟建筑安裝有限公司、徐以杰建設(shè)工程施工合同糾紛中，最高院認(rèn)為“2010年8月16日合同專用條款部分第23.2條明確約定‘本合同價(jià)款采用固定價(jià)格合同’；2010年8月18日補(bǔ)充協(xié)議1第十條第二項(xiàng)約定‘本工程因甲方（萬順公司）和設(shè)計(jì)變更等原因引起工程量發(fā)生增減變化的，增減工程量在0.8%以內(nèi)的，工程價(jià)款不作增減調(diào)整。超出0.8%（不含）的部分工程量按《江蘇省建筑與裝飾工程計(jì)價(jià)表》（04定額）計(jì)算的直接費(fèi)部分進(jìn)行調(diào)整，其他費(fèi)用項(xiàng)目不作調(diào)整。’盡管潤麟公司、徐以杰主張案涉工程存在工程量的變更，但在無證據(jù)證明變更部分已超出0.8%的情況下，二審判決據(jù)此認(rèn)定雙方實(shí)際履行的合同為固定價(jià)格合同，并無不當(dāng)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十二條規(guī)定：‘當(dāng)事人約定按照固定價(jià)結(jié)算工程價(jià)款，一方當(dāng)事人請(qǐng)求對(duì)建設(shè)工程造價(jià)進(jìn)行鑒定的，不予支持?！瘬?jù)此，二審判決認(rèn)定一審法院委托鑒定于法無據(jù)，有相應(yīng)的法律依據(jù)?！?/p>

2、在工程量不變的情況下，固定單價(jià)合同原則上法院不準(zhǔn)許造價(jià)鑒定。

固定價(jià)結(jié)算并不僅僅指固定總價(jià)，也包括固定單價(jià)。具體表現(xiàn)為工程量不變情況下或面積確定情況下的固定單價(jià)。在該種情況下，工程價(jià)款可通過工程量乘以固定單價(jià)或確定面積乘以固定單價(jià)得出。例如，在（2019）最高法民申2248號(hào)陜西省發(fā)展交通能源建設(shè)控股集團(tuán)股份有限公司、西部礦業(yè)股份有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛中，最高院認(rèn)為“涉案《工程施工合同》第15.2約定，合同價(jià)款采用固定單價(jià)合同方式確定。原判決據(jù)此認(rèn)定涉案合同系固定單價(jià)合同，各方當(dāng)事人對(duì)此并無異議。承包人與發(fā)包人在合同中約定采用固定價(jià)結(jié)算的形式一般有兩種，一是價(jià)格固定，二是面積固定單價(jià)包干。這意味著在約定的風(fēng)險(xiǎn)范圍和風(fēng)險(xiǎn)費(fèi)用內(nèi)合同價(jià)款不再調(diào)整，除非發(fā)生合同修改或者變更等情況導(dǎo)致工程量發(fā)生變化。無論是固定總價(jià)還是固定單價(jià)，工程款都是可以通過當(dāng)事人雙方舉證、質(zhì)證、認(rèn)證等過程計(jì)算出來，不需要專門委托中介機(jī)構(gòu)鑒定來確定應(yīng)結(jié)算的工程款?；诖?，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十二條規(guī)定，‘當(dāng)事人約定按照固定價(jià)結(jié)算工程價(jià)款，一方當(dāng)事人請(qǐng)求對(duì)工程造價(jià)進(jìn)行鑒定的，不予準(zhǔn)許’。具體到本案，首先，上述司法解釋規(guī)定中的‘固定價(jià)’既包括‘固定總價(jià)’，也包括本案情形的‘固定單價(jià)’。而對(duì)于涉案工程量，各方當(dāng)事人均認(rèn)為沒有變化。因此，原判決據(jù)此不準(zhǔn)許陜西發(fā)展公司的鑒定申請(qǐng)適用法律并無不當(dāng)?！?/p>

3、實(shí)際履行中出現(xiàn)固定價(jià)之外的調(diào)整因素，則可以啟動(dòng)鑒定

發(fā)包人和承包人在施工合同履行過程中，出現(xiàn)了合同約定的固定價(jià)范圍以外的調(diào)整因素時(shí)，例如因地形、地質(zhì)、水文，以及功能改變等原因發(fā)生設(shè)計(jì)變更等，而雙方并未對(duì)工程價(jià)款如何調(diào)整進(jìn)行約定或約定不明，且變更部分的工程量及價(jià)款存在爭議的，法院會(huì)根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)對(duì)爭議部分啟動(dòng)鑒定程序。在此情況下，不同調(diào)整因素引起的鑒定的范圍有所不同。

（1）若調(diào)整的因素致使固定價(jià)已無法適用，例如設(shè)計(jì)圖紙、施工范圍發(fā)生巨大變化，致使實(shí)際履行的合同與原合同不一致，則可就全部工程申請(qǐng)鑒定。在（2019）最高法民申4447號(hào)中國人民解放軍河北省軍區(qū)石家莊第三離職干部休養(yǎng)所、南通蘇中建設(shè)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛中，最高院認(rèn)為“關(guān)于應(yīng)否進(jìn)行工程造價(jià)鑒定?！督ㄔO(shè)工程施工合同》簽訂時(shí)，第三干休所作為發(fā)包方提供的是舊圖紙，故合同約定的固定總價(jià)對(duì)應(yīng)的為舊圖紙的施工內(nèi)容。合同簽訂后，第三干休所提供了新圖紙，蘇中公司亦是按照新圖紙進(jìn)行了施工，根據(jù)一審、二審法院查明的事實(shí)，新圖紙與舊圖紙相比，發(fā)生了多處變化，僅4#、5#樓的變化即達(dá)35處。同時(shí)根據(jù)已查明的事實(shí)，案涉工程的裝飾裝修工程由第三干休所發(fā)包給了第三方，故合同約定的施工范圍也發(fā)生了變化。這種情形下，固定總價(jià)不能再直接適用，一審法院委托進(jìn)行造價(jià)鑒定并無不當(dāng)?！?/p>

（2）若調(diào)整的因素系在固定價(jià)包含范圍的基礎(chǔ)上增加工程量，增加的工程量對(duì)應(yīng)價(jià)款不屬于固定價(jià)范圍內(nèi)，故可就增加部分的工程量申請(qǐng)鑒定，但未超出部分依然按照合同約定的固定價(jià)進(jìn)行結(jié)算。在（2019）最高法民申5423號(hào)黑龍江省七星農(nóng)場(chǎng)建設(shè)工程施工合同糾紛中，最高院認(rèn)為“本案中，七星農(nóng)場(chǎng)和龍墾公司既約定采用固定總價(jià)方式確定合同價(jià)款，又在施工合同專用條款51.2.(3)及77條補(bǔ)充條款特別約定不同情形下可以調(diào)整工程價(jià)款。因七星農(nóng)場(chǎng)和龍墾公司就變更和增加部分工程，以及工程延誤損失結(jié)算發(fā)生爭議，一審法院依法委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)案涉工程變更和增加項(xiàng)進(jìn)行鑒定并無不當(dāng)?！?/p>

【結(jié)語】

本篇結(jié)合案例分析了法院不準(zhǔn)許鑒定申請(qǐng)的兩種情形，即發(fā)包人與承包人在訴訟前達(dá)成工程價(jià)款結(jié)算協(xié)議及雙方約定按照固定價(jià)結(jié)算工程價(jià)款，同時(shí)亦分析了例外情況。下篇中，筆者將對(duì)發(fā)包人和承包人約定工程價(jià)款結(jié)算以審計(jì)結(jié)果為準(zhǔn)、雙方約定默示視為認(rèn)可竣工結(jié)算及雙方均認(rèn)可造價(jià)咨詢意見三種事由進(jìn)行分析，敬請(qǐng)持續(xù)關(guān)注。