保全與執(zhí)行 
更多干貨，請關注資產(chǎn)界研究中心
作者：李舒、李營營、張琴
指導性案例34號：進入執(zhí)行程序前轉(zhuǎn)讓債權給第三人的，第三人可直接申請執(zhí)行
編者按
執(zhí)行當事人的變更追加既包括被執(zhí)行人的變更追加，也包括申請執(zhí)行人的變更追加。我們在專題三中對被執(zhí)行人追加程序涉及的法律問題進行了梳理，本專題將對申請執(zhí)行人變更、追加程序中涉及的相關法律問題進行梳理、分析，主要包括哪些情形下當事人可以變更、追加為申請執(zhí)行人。
閱讀提示：依據(jù)司法解釋規(guī)定，在執(zhí)行程序中，申請執(zhí)行人轉(zhuǎn)讓債權給第三人的，第三人可申請變更為申請執(zhí)行人。若還未進入執(zhí)行程序，債權人就將債權轉(zhuǎn)讓給第三人的，第三人作為權利承受人，能否申請法院執(zhí)行？
裁判要旨
生效法律文書確定的權利人在進入執(zhí)行程序前合法轉(zhuǎn)讓債權的，債權受讓人即權利承受人可以作為申請執(zhí)行人直接申請執(zhí)行，無需執(zhí)行法院作出變更申請執(zhí)行人的裁定。
案情簡介
1.2011年6月8日，某公司將其對某洋公司、某實業(yè)公司2274萬元本金的債權轉(zhuǎn)讓給李某玲、李某1，并簽訂《債權轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。
2.2012年1月11日，最高法院作出判決，判令某實業(yè)公司應償還某公司借款本金2274萬元及利息。
3.2012年4月19日，李某玲、李某1依據(jù)上述判決和《債權轉(zhuǎn)讓協(xié)議》向福建高院申請執(zhí)行。
4. 2012年4月24日，福建高院向某洋公司、某實業(yè)公司發(fā)出執(zhí)行通知，主要內(nèi)容為某公司已將本案債權轉(zhuǎn)讓給李某玲、李某1，經(jīng)李某玲、李某1申請，該院于2012年4月21日立案執(zhí)行，請其立即履行法律文書確定的義務。
4. 被執(zhí)行人某洋公司不服執(zhí)行通知，向福建高院提出執(zhí)行異議。福建高院認為，福建高院受理執(zhí)行申請后未裁定變更申請執(zhí)行主體即向被執(zhí)行人發(fā)出執(zhí)行通知，程序不當，裁定撤銷執(zhí)行通知，李某玲向最高法院申請復議。
5.2012年12月11日，最高法院裁定撤銷福建高院裁定，由福建高院向兩被執(zhí)行人重新發(fā)出執(zhí)行通知書。
裁判要點及思路
本案的爭議焦點問題是，福建高院直接變更申請執(zhí)行主體的做法是否存在程序問題，是否應先裁定變更申請執(zhí)行主體之后才能發(fā)出執(zhí)行通知。對此，最高法院認為：
債權受讓人作為權利承受人，有權依照《執(zhí)行規(guī)定》第18條、第20條的規(guī)定，以自己的名義申請執(zhí)行。債權受讓人申請法院執(zhí)行后法院已立案受理并發(fā)出受理通知書的，債權受讓人已經(jīng)成為申請執(zhí)行人，不需要執(zhí)行法院再做出變更主體裁定，然后發(fā)出執(zhí)行通知，而應當直接發(fā)出執(zhí)行通知。實踐中有法院先作出變更主體裁定再發(fā)執(zhí)行通知，只是增加了法院的工作量，并無實質(zhì)影響，不能以此認定程序錯誤。
實務要點總結
北京云亭律師事務所唐青林律師、李舒律師的專業(yè)律師團隊辦理和分析過大量本文涉及的法律問題，有豐富的實踐經(jīng)驗。大量辦案同時還總結辦案經(jīng)驗出版了《云亭法律實務書系》，本文摘自該書系。該書系的作者全部是北京云亭律師事務所戰(zhàn)斗在第一線的專業(yè)律師，具有深厚理論功底和豐富實踐經(jīng)驗。該書系的選題和寫作體例，均以實際發(fā)生的案例分析為主，力圖從實踐需要出發(fā)，為實踐中經(jīng)常遇到的疑難復雜法律問題，尋求最直接的解決方案。
前事不忘，后事之師。現(xiàn)結合法院裁判觀點，針對進入執(zhí)行程序前轉(zhuǎn)讓債權，債權受讓人申請法院執(zhí)行的相關問題，總結要點如下，供實務參考。
一、關于債權的判決生效后，債權受讓人可直接申請法院執(zhí)行。
《最高人民法院關于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(試行)》(2020修正)第十六條第一款第二項規(guī)定：“人民法院受理執(zhí)行案件應當符合下列條件：（2）申請執(zhí)行人是生效法律文書確定的權利人或其繼承人、權利承受人；”第十八條第一款第四項規(guī)定：“申請執(zhí)行，應向人民法院提交下列文件和證件：（4）繼承人或權利承受人申請執(zhí)行的，應當提交繼承或承受權利的證明文件?！?br/>
根據(jù)上述規(guī)定，權利承受人有權以自己的名義申請執(zhí)行，只要向人民法院提交承受權利的證明文件，證明自己是生效法律文書確定的權利的承受人的，即符合受理執(zhí)行案件的條件。這種情況不屬于嚴格意義上的變更申請執(zhí)行主體，但二者的法律基礎相同，故也可以理解為廣義上的申請執(zhí)行主體變更，即通過立案階段解決主體變更問題。
二、進入執(zhí)行程序后，債權受讓人也可申請法院變更其為申請執(zhí)行人。
《最高人民法院關于民事執(zhí)行中變更、追加當事人若干問題的規(guī)定》(2020修正)（法釋〔2020〕21號）第九條規(guī)定：“申請執(zhí)行人將生效法律文書確定的債權依法轉(zhuǎn)讓給第三人，且書面認可第三人取得該債權，該第三人申請變更、追加其為申請執(zhí)行人的，人民法院應予支持?！备鶕?jù)該規(guī)定，第三人依法受讓生效法律文書確定的債權，經(jīng)申請執(zhí)行人認可的，第三人可申請變更、追加其為申請執(zhí)行人。
三、我們注意到，實踐中有法院認為申請執(zhí)行人只有轉(zhuǎn)讓“生效法律文書確定的債權”給第三人時，即申請執(zhí)行人在關于債權的法院判決/仲裁裁決等法律文書生效后轉(zhuǎn)讓債權，才能適用《變更、追加規(guī)定》第九條（詳見本文延伸閱讀案例3）。我們認為這是對“生效法律文書確定的債權”的誤讀，經(jīng)生效法律文書確認的債權，既包括債權轉(zhuǎn)讓前經(jīng)生效法律文書的確認，也包括債權轉(zhuǎn)讓后經(jīng)生效法律文書的確認，該兩種情形從權利的性質(zhì)而言并沒有本質(zhì)區(qū)別，均受法律保護。對于債務人而言，所履行的義務是相當?shù)?，該債權轉(zhuǎn)讓本身并不損害債務人的合法權益。雖然債權轉(zhuǎn)讓時尚在訴訟審理階段，但債權經(jīng)審理已經(jīng)生效法律文書確認，若經(jīng)原債權人書面認可，并將相關轉(zhuǎn)讓情況通知了債務人，已履行了相關債權人的變更程序，債權受讓人申請變更、追加其為申請執(zhí)行人，法院應予支持。
相關法律規(guī)定
《最高人民法院關于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(試行)》(2020修正)
第十六條 人民法院受理執(zhí)行案件應當符合下列條件：
（1）申請或移送執(zhí)行的法律文書已經(jīng)生效；
（2）申請執(zhí)行人是生效法律文書確定的權利人或其繼承人、權利承受人；
（3）申請執(zhí)行的法律文書有給付內(nèi)容，且執(zhí)行標的和被執(zhí)行人明確；
（4）義務人在生效法律文書確定的期限內(nèi)未履行義務；
（5）屬于受申請執(zhí)行的人民法院管轄。
人民法院對符合上述條件的申請，應當在七日內(nèi)予以立案；不符合上述條件之一的，應當在七日內(nèi)裁定不予受理。
第十八條 申請執(zhí)行，應向人民法院提交下列文件和證件：
（1）申請執(zhí)行書。申請執(zhí)行書中應當寫明申請執(zhí)行的理由、事項、執(zhí)行標的，以及申請執(zhí)行人所了解的被執(zhí)行人的財產(chǎn)狀況。
申請執(zhí)行人書寫申請執(zhí)行書確有困難的，可以口頭提出申請。人民法院接待人員對口頭申請應當制作筆錄，由申請執(zhí)行人簽字或蓋章。
外國一方當事人申請執(zhí)行的，應當提交中文申請執(zhí)行書。當事人所在國與我國締結或共同參加的司法協(xié)助條約有特別規(guī)定的，按照條約規(guī)定辦理。
（2）生效法律文書副本。
（3）申請執(zhí)行人的身份證明。自然人申請的，應當出示居民身份證；法人申請的，應當提交法人營業(yè)執(zhí)照副本和法定代表人身份證明；非法人組織申請的，應當提交營業(yè)執(zhí)照副本和主要負責人身份證明。
（4）繼承人或權利承受人申請執(zhí)行的，應當提交繼承或承受權利的證明文件。
（5）其他應當提交的文件或證件。
《最高人民法院關于民事執(zhí)行中變更、追加當事人若干問題的規(guī)定》(2020修正)（法釋〔2020〕21號）
第一條 執(zhí)行過程中，申請執(zhí)行人或其繼承人、權利承受人可以向人民法院申請變更、追加當事人。申請符合法定條件的，人民法院應予支持。
第九條 申請執(zhí)行人將生效法律文書確定的債權依法轉(zhuǎn)讓給第三人，且書面認可第三人取得該債權，該第三人申請變更、追加其為申請執(zhí)行人的，人民法院應予支持。
第二十八條 申請人申請變更、追加執(zhí)行當事人，應當向執(zhí)行法院提交書面申請及相關證據(jù)材料。
除事實清楚、權利義務關系明確、爭議不大的案件外，執(zhí)行法院應當組成合議庭審查并公開聽證。經(jīng)審查，理由成立的，裁定變更、追加；理由不成立的，裁定駁回。
執(zhí)行法院應當自收到書面申請之日起六十日內(nèi)作出裁定。有特殊情況需要延長的，由本院院長批準。
法院判決
以下為該案在法院審理階段關于本案爭議事項的“本院認為”部分的詳細論述與分析：
本院認為：一、變更申請執(zhí)行主體是在根據(jù)原申請執(zhí)行人的申請已經(jīng)開始了的執(zhí)行程序中，變更新的權利人為申請執(zhí)行人。根據(jù)《執(zhí)行規(guī)定》第18條、第20條的規(guī)定，權利承受人有權以自己的名義申請執(zhí)行，只要向人民法院提交承受權利的證明文件，證明自己是生效法律文書確定的權利的承受人的，即符合受理執(zhí)行案件的條件。這種情況不屬于嚴格意義上的變更申請執(zhí)行主體，但二者的法律基礎相同，故也可以理解為廣義上的申請執(zhí)行主體變更，即通過立案階段解決主體變更問題。我院（2009）執(zhí)他字第1號答復的意見是，《執(zhí)行規(guī)定》第18條可以作為變更申請執(zhí)行主體的法律依據(jù)，并且認為債權受讓人可以視為該條規(guī)定中的權利承受人。本案中生效判決確定的原權利人某公司在執(zhí)行開始之前已經(jīng)轉(zhuǎn)讓債權，并未作為申請執(zhí)行人參加執(zhí)行程序，而是權利受讓人李某玲、李某1依據(jù)《執(zhí)行規(guī)定》第18條的規(guī)定直接申請執(zhí)行。因其申請已經(jīng)法院立案受理，而受理的方式不是通過裁定而是發(fā)出受理通知，債權受讓人已經(jīng)成為申請執(zhí)行人，故并不需要執(zhí)行法院再做出變更主體裁定，然后才發(fā)出執(zhí)行通知，而應當直接發(fā)出執(zhí)行通知。實踐中有的法院在這種情況下也先作出變更主體裁定，因其只是增加了執(zhí)行法院的工作量，而并無實質(zhì)性影響，故并不被認為程序上存在問題。但不能反過來認為沒有做出變更主體裁定是程序錯誤。
案件來源
指導性案例34號：《李某玲、李某裕申請執(zhí)行某洋公司、某實業(yè)公司執(zhí)行復議案》【最高人民法院(2012)執(zhí)復字第26號】
延伸閱讀
在檢索大量類案的基礎上，云亭律師總結相關裁判規(guī)則如下，供讀者參考：
1.債權轉(zhuǎn)讓時，轉(zhuǎn)讓的債權尚未經(jīng)生效法律文書確認，發(fā)布債權轉(zhuǎn)讓通知時轉(zhuǎn)讓的債權是生效法律文件確定的債權，債權受讓人可申請法院執(zhí)行。
案例1：《金某公司、李某福金融借款合同糾紛執(zhí)行審查類執(zhí)行裁定書》【四川省高級人民法院（2020）川執(zhí)復90號】
四川高院認為，根據(jù)《最高人民法院關于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(試行)》第18條第一款、第20條“申請執(zhí)行，應向人民法院提交下列文件和證件：⑴申請執(zhí)行書……⑵生效法律文書副本。⑶申請執(zhí)行人的身份證明……⑸其他應當提交的文件或證件”的規(guī)定，本案中，某行支行系生效民事判決確定的權利人，其在向人民法院申請執(zhí)行之前，將其已決債權轉(zhuǎn)讓給某達分公司。雖然債權轉(zhuǎn)讓時，某行支行轉(zhuǎn)讓的債權尚未經(jīng)生效法律文書確認。但某行支行與某達分公司于2017年3月22日在《金融時報》刊登債權轉(zhuǎn)讓通知暨債務催收聯(lián)合公告時，某行支行轉(zhuǎn)讓的債權是生效法律文件確定的債權。某達分公司申請執(zhí)行時，提供的申請執(zhí)行材料符合執(zhí)行案件立案的法定條件，執(zhí)行法院在受理執(zhí)行時核實該次債權轉(zhuǎn)讓的形式要件符合法律規(guī)定，認為某達分公司通過債權轉(zhuǎn)讓成為某行支行的權利承受人，并受理其執(zhí)行申請并確定某達分公司為申請執(zhí)行人并無不當。金卓公司及李某福的該項復議由不能成立。
2.雖債權轉(zhuǎn)讓時尚在訴訟審理階段，但債權經(jīng)審理已經(jīng)生效法律文書確認，且經(jīng)原債權人書面認可，并將相關轉(zhuǎn)讓情況通知了債務人，已履行相關債權人的變更程序，債權受讓人申請變更申請執(zhí)行人符合法律規(guī)定，應予支持。
案例2：《某行寧化支行、某鎢業(yè)公司等其他案由執(zhí)行復議執(zhí)行裁定書》【福建省高級人民法院(2021)閩執(zhí)復1號】
福建高院認為，關于復議申請人提出訟爭債權轉(zhuǎn)讓時尚未經(jīng)生效法律文書確認的問題。債權轉(zhuǎn)讓系當事人對自己民事權利的處分，經(jīng)生效法律文書確認的債權，既包括債權轉(zhuǎn)讓前經(jīng)生效法律文書的確認，也包括債權轉(zhuǎn)讓后經(jīng)生效法律文書的確認，該兩種情形從權利的性質(zhì)而言并沒有本質(zhì)區(qū)別，均受法律保護。對于債務人而言，所履行的義務是相當?shù)?，該債權轉(zhuǎn)讓本身并不損害債務人的合法權益。結合本案，雖然訟爭債權轉(zhuǎn)讓時尚在訴訟審理階段，但該債權經(jīng)審理已經(jīng)生效法律文書確認，且經(jīng)原債權人書面認可，并將相關轉(zhuǎn)讓情況通知了債務人，已履行相關債權人的變更程序，故復議申請人主張本案債權未經(jīng)生效法律文書確定，不符合當事人主體變更的理由不能成立，本院不予支持。
3. 債權人在進入執(zhí)行前轉(zhuǎn)讓債權，在取得生效法律文書確定的債權后并無轉(zhuǎn)讓債權行為的，因無“申請執(zhí)行人將生效法律文書確定的債權依法轉(zhuǎn)讓給第三人”這一法定基礎，債權受讓人申請變更其為申請執(zhí)行人，法院不予支
案例3：《林某、某證券公司金融借款合同糾紛執(zhí)行審查類執(zhí)行裁定書》【天津市高級人民法院(2021)津執(zhí)復14號】
天津高院認為，本案的爭議焦點為：林某“變更為(2005)一中執(zhí)字第444號案件的申請執(zhí)行人”的申請是否符合《最高人民法院關于民事執(zhí)行中變更、追加當事人若干問題的規(guī)定》第九條的規(guī)定。
天津高院認為，執(zhí)行程序中變更當事人是對生效法律文書確定的權利、義務主體的變更，必須遵循法定原則?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于民事執(zhí)行中變更、追加當事人若干問題的規(guī)定》第九條規(guī)定：“申請執(zhí)行人將生效法律文書確定的債權依法轉(zhuǎn)讓給第三人，且書面認可第三人取得該債權，該第三人申請變更、追加其為申請執(zhí)行人的，人民法院應予支持?！?000年12月25日華夏公司與華證公司簽訂《債權轉(zhuǎn)讓協(xié)議》時，華夏公司既非一中院(2005)一中執(zhí)字第444號案件的申請執(zhí)行人，該《債權轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中涉及對新發(fā)公司的債權也未經(jīng)生效法律文書確認；2002年12月華夏公司對新發(fā)公司提起訴訟，該公司在取得生效法律文書確定的債權后并無轉(zhuǎn)讓債權行為。因無“申請執(zhí)行人將生效法律文書確定的債權依法轉(zhuǎn)讓給第三人”這一法定基礎，一中院(2020)津01執(zhí)異192號執(zhí)行裁定關于“林某以最終受讓2000年《債權轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的債權為由，申請變更為本案申請執(zhí)行人的請求不符合法律規(guī)定”的判斷于法有據(jù)，本院予以支持。但本院支持一中院駁回林某變更其為(2005)一中執(zhí)字第444號案件申請執(zhí)行人的申請，并非對華夏公司與華證公司、華證公司與韓麗英、韓麗英與林某之間的債權轉(zhuǎn)讓協(xié)議是否符合法律規(guī)定進行認定，林某仍可以通過其他法律程序主張自己的權利。
注：文章為作者獨立觀點，不代表資產(chǎn)界立場。
題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議
本文由“保全與執(zhí)行”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權歸原作者所有，未經(jīng)授權，請勿轉(zhuǎn)載，謝謝！
原標題： 最高法院:指導性案例34號——進入執(zhí)行程序前轉(zhuǎn)讓債權給第三人的,第三人可直接申請執(zhí)行|保全與執(zhí)行
