01

(2020)最高法民申2733號(hào)，重慶兩江聯(lián)動(dòng)網(wǎng)絡(luò)科技有限公司金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書(shū)

02

03

2016年11月30日，興業(yè)銀行重慶分行在深圳前海金融資產(chǎn)交易所掛牌發(fā)布《信托受益權(quán)及代償債權(quán)資產(chǎn)包轉(zhuǎn)讓公告》。

項(xiàng)目標(biāo)的：《川信.重慶瑞富行公司貸款單一信托（二期）合同》和《川信.重慶瑞富行裝修貸款單一信托合同》項(xiàng)下信托受益權(quán)及重慶瑞富行投資有限公司出具的《債務(wù)確認(rèn)函》項(xiàng)下對(duì)重慶瑞富行投資有限公司享有的全部債權(quán)。公告掛牌價(jià)為84000萬(wàn)元，要求繳納保證金7000萬(wàn)元，成交價(jià)款支付方式為分期支付。

2016年12月7日，兩江聯(lián)動(dòng)公司繳納保證金7000萬(wàn)元。2016年12月12日，兩江聯(lián)動(dòng)公司(乙方)與興業(yè)銀行重慶分行（甲方）簽訂《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》?！掇D(zhuǎn)讓協(xié)議》約定兩江聯(lián)動(dòng)公司向興業(yè)銀行重慶分行購(gòu)買“興業(yè)不良資產(chǎn)包”的不良資產(chǎn)債權(quán)，后兩江聯(lián)動(dòng)公司未依約定支付后續(xù)款項(xiàng)。

2018年12月25日，興業(yè)銀行重慶分行與中國(guó)東方資產(chǎn)管理股份有限公司福建省分公司簽訂一份《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》和兩份《信托受益權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，協(xié)議約定，興業(yè)銀行重慶分行將包括案涉信托受益權(quán)、追償權(quán)在內(nèi)的15戶資產(chǎn)組包轉(zhuǎn)讓給中國(guó)東方資產(chǎn)管理股份有限公司福建省分公司，轉(zhuǎn)讓價(jià)格為586310000元。

（一）依據(jù)財(cái)政部、銀監(jiān)會(huì)《關(guān)于印發(fā)<金融企業(yè)不良資產(chǎn)批量轉(zhuǎn)讓管理辦法>的通知》（財(cái)金［2012］6號(hào),以下簡(jiǎn)稱6號(hào)通知）及《關(guān)于發(fā)布云南省、海南省、湖北省、福建省、山東省、廣西壯族自治區(qū)、天津市地方資產(chǎn)管理公司名單的通知》（銀監(jiān)辦便函［2017］702號(hào),以下簡(jiǎn)稱702號(hào)通知），興業(yè)銀行重慶分行受讓主體不適格，存在主觀惡意，轉(zhuǎn)讓程序違反規(guī)定。原審法院回避了對(duì)不良資產(chǎn)受讓主體以及轉(zhuǎn)讓程序的審查，在事實(shí)認(rèn)定上有重大疏漏。

04

案涉轉(zhuǎn)讓協(xié)議第二條第九款約定：“乙方（兩江聯(lián)動(dòng)公司）不可撤銷地確認(rèn)并承諾：乙方對(duì)轉(zhuǎn)讓債權(quán)可能存在的瑕疵或風(fēng)險(xiǎn)完全理解并予以認(rèn)可，同意按照現(xiàn)狀受讓轉(zhuǎn)讓債權(quán)，乙方自愿承擔(dān)轉(zhuǎn)讓債權(quán)的瑕疵或風(fēng)險(xiǎn)和預(yù)期利益無(wú)法實(shí)現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)，乙方保證不因上述原因主張協(xié)議無(wú)效或要求撤銷本協(xié)議或要求甲方（興業(yè)銀行重慶分行）回購(gòu)或要求甲方承擔(dān)賠償責(zé)任或作為減輕或免除乙方義務(wù)和責(zé)任的抗辯理由。”

興業(yè)銀行重慶分行通過(guò)深圳前海金融資產(chǎn)交易所掛牌發(fā)布《信托收益權(quán)及代償債權(quán)資產(chǎn)包轉(zhuǎn)讓公告》（第二次）（以下簡(jiǎn)稱轉(zhuǎn)讓公告）作出了風(fēng)險(xiǎn)提示。兩江聯(lián)動(dòng)公司主張案涉不良資產(chǎn)包存在重大瑕疵，缺乏證據(jù)支持。

案涉轉(zhuǎn)讓公告載明：“意向受讓方被確定為受讓方的，該保證金（7000萬(wàn)元）在簽署案涉轉(zhuǎn)讓協(xié)議后轉(zhuǎn)為履約保證金，待應(yīng)支付的剩余交易款項(xiàng)全部到賬后，再轉(zhuǎn)為交易價(jià)款的一部分?！卑干孓D(zhuǎn)讓協(xié)議第五條第一款約定：“若2017年3月13日乙方未全額付清交易價(jià)款，則甲方有權(quán)扣收受讓方（兩江聯(lián)動(dòng)公司）繳存的保證金并對(duì)逾期未付部分交易資金按照日息萬(wàn)分之五計(jì)收罰息，作為乙方向甲方支付的違約金，且甲方有權(quán)單方面解除轉(zhuǎn)讓協(xié)議，已扣收的保證金不予退還?！睋?jù)此，兩江聯(lián)動(dòng)公司違約需向興業(yè)銀行重慶分行支付違約損害賠償金約1.141億元（即7000萬(wàn)元+8.4億×0.5‰÷360天×105天）。

本院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋(二)》第二十九條規(guī)定：“當(dāng)事人主張約定的違約金過(guò)高請(qǐng)求予以適當(dāng)減少的，人民法院應(yīng)當(dāng)以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等綜合因素,根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則予以衡量，并作出裁決。當(dāng)事人約定的違約金超過(guò)造成損失的百分之三十的，一般可以認(rèn)定為合同法第一百一十四條第二款規(guī)定的‘過(guò)分高于造成的損失’”。

兩江聯(lián)動(dòng)公司請(qǐng)求調(diào)減違約金，應(yīng)當(dāng)對(duì)違約金額是否過(guò)分高于因其未依約支付案涉轉(zhuǎn)讓款給興業(yè)銀行重慶分行造成的實(shí)際損失承擔(dān)舉證證明責(zé)任，但是，兩江聯(lián)動(dòng)公司未能提供前述證據(jù)，需承擔(dān)舉證不能的不利后果。依據(jù)案涉轉(zhuǎn)讓協(xié)議約定，兩江聯(lián)動(dòng)公司支付的7000萬(wàn)元履約保證金，屬于保證其履行案涉協(xié)議義務(wù)的定額違約金。