金融審判研究院 
更多干貨，請(qǐng)關(guān)注資產(chǎn)界研究中心
作者：初明峰劉磊鄭夢(mèng)圓
來(lái)源：金融審判研究院（ID：jrspyjy）
編者按
代位權(quán)制度的設(shè)立為債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)提供給了另一有效路徑，但同時(shí)為避免代位權(quán)的客體范圍被無(wú)限擴(kuò)張，在合同法和司法解釋中對(duì)代位權(quán)的客體范圍進(jìn)行了限制。規(guī)定中將代位權(quán)的客體限定為“對(duì)次債務(wù)人的到期債權(quán)”，根據(jù)對(duì)規(guī)定的字面理解債權(quán)人只能就債務(wù)人的“次債務(wù)人”行使代位權(quán)，不能就被代位債權(quán)的其他相對(duì)人（主要是擔(dān)保人）的相關(guān)權(quán)利行使代位權(quán)。同時(shí)實(shí)務(wù)中部分法院形成定性思維：代位權(quán)行使中僅限對(duì)次債務(wù)人代位（一級(jí)代位），不得對(duì)次債務(wù)人的債務(wù)人再代位（二級(jí)代位）?；谏鲜稣J(rèn)識(shí)，部分法院認(rèn)為在代位權(quán)行使過(guò)程中僅能對(duì)次債務(wù)人本人行使代位權(quán)，不得對(duì)相關(guān)的擔(dān)保人（物保和保證）代位行使權(quán)利。本文援引判例對(duì)上述局限性認(rèn)識(shí)予以突破，雖然該判決層級(jí)不高，但是判決精神符合民法典精神，特此推薦，詳見實(shí)務(wù)分析部分結(jié)合民法典變化予以的分析。
裁判概述
案情摘要
1.債權(quán)人張冬麗對(duì)債務(wù)人路國(guó)顯的債權(quán)已經(jīng)到期，債務(wù)人路國(guó)顯對(duì)次債務(wù)人張其斌、袁玉琴的債權(quán)也已到期，抵押人錢直秀、張其安為次債務(wù)提供抵押擔(dān)保并辦理了抵押登記。
2.但債務(wù)人路國(guó)顯怠于對(duì)次債務(wù)人行使權(quán)利，影響到債權(quán)人到期債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。
3. 債權(quán)人張冬麗訴至法院，要求行使債權(quán)人代位權(quán)并要求就案涉抵押物行使抵押權(quán)。一審、二審法院均支持其訴訟請(qǐng)求。
爭(zhēng)議焦點(diǎn)
法院認(rèn)為
本案中，張冬麗對(duì)債務(wù)人路國(guó)顯的債權(quán)已經(jīng)到期，債務(wù)人路國(guó)顯對(duì)次債務(wù)人張其斌、袁玉琴的債權(quán)也已到期。即使張其斌、袁玉琴主張已歸還790余萬(wàn)元，但仍欠路國(guó)顯500余萬(wàn)元，張其斌、袁玉琴舉示歸還路國(guó)顯債務(wù)的銀行流水明細(xì)不足以證明張其斌、袁玉琴已完全清償?shù)狡趥鶆?wù)。在張其斌、袁玉琴未舉證證明路國(guó)顯已通過(guò)訴訟方式或者仲裁方式向債務(wù)人張其斌、袁玉琴主張其享有的具有金錢給付內(nèi)容的到期債權(quán)，致使債權(quán)人張冬麗的到期債權(quán)未能實(shí)現(xiàn)的情況下，張冬麗按照法律規(guī)定，有權(quán)向張其斌、袁玉琴行使代位權(quán)，即張冬麗享有債務(wù)人路國(guó)顯對(duì)次債務(wù)人張其斌、袁玉琴的權(quán)利。因錢直秀、張其安提供了位于渝北區(qū)回興鎮(zhèn)果糖路8號(hào)常青藤157棟1-1號(hào)房屋、渝中區(qū)時(shí)代天街19號(hào)3-21號(hào)房屋、渝中區(qū)時(shí)代天街19號(hào)3-20號(hào)房屋，將其作為張其斌、袁玉琴向路國(guó)顯1300萬(wàn)元借款的擔(dān)保物。
根據(jù)《物權(quán)法》第一百七十六條之規(guī)定：“被擔(dān)保的債權(quán)既有物的擔(dān)保又有人的擔(dān)保的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照約定實(shí)現(xiàn)債權(quán)；沒有約定或者約定不明確的，債務(wù)人自己提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)先就該物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)；第三人提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人可以就物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)，也可以要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。提供擔(dān)保的第三人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償?！苯Y(jié)合本案來(lái)看，張冬麗代位向債務(wù)人路國(guó)顯主張對(duì)次債務(wù)人張其斌、袁玉琴的債權(quán)已經(jīng)到期，而該筆債權(quán)既設(shè)定了物的擔(dān)保又有人的擔(dān)保，且提供物的擔(dān)保的屬于債務(wù)人以外的第三人，在張其斌、袁玉琴未完全履行債務(wù)的情況下，路國(guó)顯有權(quán)對(duì)錢直秀、張其安提供的抵押物享有優(yōu)先受償權(quán)。擔(dān)保權(quán)利是債權(quán)的從權(quán)利，債權(quán)人行使的是債務(wù)人的權(quán)利，而不是其自身的權(quán)利，債權(quán)人代為行使債務(wù)人的抵押權(quán)并不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定。故張冬麗可代位行使債務(wù)人路國(guó)顯對(duì)次債務(wù)人享有的物的擔(dān)保抵押權(quán)。
案例索引
相關(guān)法條
《民法典》
第五百三十五條 因債務(wù)人怠于行使其債權(quán)或者與該債權(quán)有關(guān)的從權(quán)利，影響債權(quán)人的到期債權(quán)實(shí)現(xiàn)的，債權(quán)人可以向人民法院請(qǐng)求以自己的名義代位行使債務(wù)人對(duì)相對(duì)人的權(quán)利，但是該權(quán)利專屬于債務(wù)人自身的除外。
代位權(quán)的行使范圍以債權(quán)人的到期債權(quán)為限。債權(quán)人行使代位權(quán)的必要費(fèi)用，由債務(wù)人負(fù)擔(dān)。
相對(duì)人對(duì)債務(wù)人的抗辯，可以向債權(quán)人主張。
實(shí)務(wù)分析
正如筆者前述，實(shí)務(wù)中對(duì)于代位權(quán)行使中如何把握代位權(quán)的客觀范圍，一直存在爭(zhēng)議。有觀點(diǎn)認(rèn)為：如將代位權(quán)的客體范圍嚴(yán)格限定為“債務(wù)人的債權(quán)”范圍過(guò)于狹窄，不利于保護(hù)債權(quán)人的債權(quán)，同時(shí)也違背了代位權(quán)制度的設(shè)立本意。該觀點(diǎn)認(rèn)為債務(wù)人怠于行使為其債權(quán)，債權(quán)人為了保障其債權(quán)實(shí)現(xiàn)，可以代位代為行使該被代位債權(quán)項(xiàng)下的所有權(quán)利，包括債務(wù)人所享有合同解除權(quán)、因意思表示瑕疵所產(chǎn)生的合同撤銷權(quán)等權(quán)利，特別是為被代位債權(quán)所設(shè)定的擔(dān)保權(quán)利(包括擔(dān)保物權(quán)和保證)，均應(yīng)納入代位權(quán)行使的范圍。
對(duì)上述觀點(diǎn)持否定意見者認(rèn)為：若按照上述觀點(diǎn)將代位權(quán)的客體權(quán)利范圍擴(kuò)大、相對(duì)人范圍擴(kuò)大，導(dǎo)致債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)過(guò)多干預(yù)，尤其是債務(wù)人享有的合同解除權(quán)、合同撤銷權(quán)等權(quán)利，究竟如何行使是否行使對(duì)次債權(quán)的行使更為有利，債權(quán)人并不能作出客觀的判斷。因此客觀范圍擴(kuò)張否定意見者認(rèn)為債權(quán)人不宜直接取代債務(wù)人對(duì)上述權(quán)利作出決定，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)限縮代位權(quán)的客體。
但實(shí)務(wù)中主流觀點(diǎn)對(duì)于代位權(quán)的客體范圍應(yīng)當(dāng)涵蓋被代位債權(quán)設(shè)立的擔(dān)保權(quán)利，已無(wú)爭(zhēng)議。該精神被民法典予以明確。主要體現(xiàn)在：民法典合同編第五百三十五條最終將代位權(quán)的客體規(guī)定為“債權(quán)或者與該債權(quán)有關(guān)的從權(quán)利”，此處所指的與該債權(quán)有關(guān)的“從權(quán)利”主要是指擔(dān)保物權(quán)和保證權(quán)利。同時(shí)，本條中的“代位行使債務(wù)人對(duì)相對(duì)人的權(quán)利”，該處文字表述使用的是“相對(duì)人”而未使用“次債務(wù)人”，也是因?yàn)椤按蝹鶆?wù)人”指的是債務(wù)人的債務(wù)人，而不能涵蓋為債務(wù)人的債權(quán)提供擔(dān)保的抵押人、質(zhì)押人、保證人等擔(dān)保人。本次立法過(guò)程中的上述兩項(xiàng)文字表述的調(diào)整也印證本判例觀點(diǎn)已成為未來(lái)的權(quán)威觀點(diǎn)。特此推薦。
注：文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。
題圖來(lái)自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議
本文由“金融審判研究院”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載，謝謝！
原標(biāo)題： 法院：代位權(quán)的客體范圍，可以涵蓋次債務(wù)相關(guān)的擔(dān)保權(quán)利！
