敲響法槌 
更多干貨，請(qǐng)關(guān)注資產(chǎn)界研究中心
作者：?jiǎn)讨t律師
來(lái)源：敲響法槌（ID:qiao18305313373)
【裁判要旨】
一、發(fā)包人與承包人簽署的《建設(shè)工程施工合同》，及承包人與實(shí)際施工人簽署的《內(nèi)部承包協(xié)議》均約定有仲裁條款，實(shí)際施工人應(yīng)當(dāng)受到仲裁條款的約束，排除了人民法院管轄。
二、發(fā)包人在欠付工程款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任，需要以發(fā)包人與承包人之間的工程價(jià)款結(jié)算為前提，而該事實(shí)的認(rèn)定業(yè)經(jīng)仲裁條款排除人民法院管轄。故駁回實(shí)際施工人起訴。
【最高人民法院判例】
（2021）最高法民申1073號(hào)青島市政公司建設(shè)工程施工合同糾紛案
【簡(jiǎn)要案情】
一、2017年12月22日，青島市政公司與中贏公司簽署《建設(shè)工程施工合同》，約定市政公司將案涉工程發(fā)包給中贏公司，約定了仲裁條款；
二、2018年5月5日，中贏公司與向榮公司簽署《內(nèi)部承包協(xié)議》，約定中贏公司將案涉工程承包給向榮公司，約定了仲裁條款；
三、2020年7月2日，向榮公司以承包人經(jīng)營(yíng)狀況惡化等為由，向青島市中級(jí)法院起訴發(fā)包人市政公司，請(qǐng)求發(fā)包人市政公司在欠付承包人中贏公司工程款范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。
【訴訟地位】
【申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛伞?/p>
一、不存在法定應(yīng)當(dāng)駁回起訴的情形；符合專屬管轄和級(jí)別管轄的規(guī)定；
二、本案當(dāng)事人實(shí)際施工人與發(fā)包人，雙方未達(dá)成書面仲裁協(xié)議；實(shí)際施工人身份起訴，是基于法律規(guī)定賦予的訴權(quán)；雙方未達(dá)成仲裁協(xié)議，實(shí)際施工人亦無(wú)權(quán)申請(qǐng)仲裁；
三、裁定駁回起訴，系法院認(rèn)定當(dāng)事人并無(wú)訴權(quán)，與法院管轄不同；
四、司法解釋使用起訴一詞，說(shuō)明實(shí)際施工人只能通過(guò)訴訟方式向發(fā)包人主張權(quán)利。
【裁判結(jié)果】
一審：駁回起訴；
二審：駁回上訴；
再審：駁回再審申請(qǐng)；
【律師小結(jié)】
實(shí)際施工人與上游簽署合同應(yīng)盡量規(guī)避仲裁條款。
司法實(shí)踐中，仲裁條款，無(wú)論是發(fā)承包合同，還是承包人與實(shí)際施工人之間的合同，均可成為實(shí)際施工人突破合同相對(duì)性起訴發(fā)包人主張工程款的障礙。最高法與地方法院都有大量的判例以仲裁條款為由駁回實(shí)際施工人的起訴。
注：文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。
題圖來(lái)自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議
本文由“敲響法槌”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載，謝謝！
原標(biāo)題： 最高法：發(fā)承包及轉(zhuǎn)包合同均約定仲裁，實(shí)際施工人能否起訴發(fā)包人
