作者：齊精智律師

《公司法》第十六條：公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔保，依照公司章程的規(guī)定，由董事會或者股東會、股東大會決議；公司章程對投資或者擔保的總額及單項投資或者擔保的數(shù)額有限額規(guī)定的，不得超過規(guī)定的限額。齊精智律師提示《民法典擔保制度解釋》未簡單沿襲《民商事審判會議紀要》關于相對人僅負有形式審查義務的規(guī)定，而是規(guī)定其負有合理審查義務，即要審查公司章程。

本文不惴淺陋，分析如下：

一、債權人負有審查公司章程的合理審查義務

《最高人民法院民法典擔保制度司法解釋理解與使用》一書中：在非關聯(lián)擔保中，指的是公司為股東或者實際控制人之外的人提供擔保。根據(jù)《公司法》第16條第1款的規(guī)定，此時由公司章程規(guī)定是由股東會決議還是董事會決議。章程未規(guī)定的，董事會決議或者股東會決議都是適格的決議；公司章程規(guī)定由董事會決議的，根據(jù)“舉輕以明重”的解釋規(guī)則，股東會決議當然也是適格決議。

值得探討的是，章程規(guī)定由股東會決議，實際上出具董事會決議的，如何認定相對人構成善意？

有一種觀點認為，相對人僅負有形式審查義務，不負有審查章程的義務，且根據(jù)《民法典》第61條第3款有關“法人章程或者法人權力機構對法定代表人代表權的限制，不得對抗善意相對人”的規(guī)定，章程約定不得對抗善意相對人，因而不妨礙認定相對人為善意。

另一種觀點認為，相對人負有合理審查義務，其中當然包括審查章程的義務，在章程明確規(guī)定對外擔保需要由股東會決議情況下，法定代表人僅交董事會決議，相對人接受的，不能認定其為善意相對人。

在此問題上，《民法典擔保制度解釋》未簡單沿襲《民商事審判會議紀要》關于相對人僅負有形式審查義務的規(guī)定，而是規(guī)定其負有合理審查義務，顯然是采取了第二種觀點。

當然就適格決議本身審查而言，合理審查仍然也只能是形式審查。

二、上市公司對外提供擔保時，債權人無需審查公司章程。

最高人民法院關于適用《中華人民共和國民法典》有關擔保制度的解釋：

第九條相對人根據(jù)上市公司公開披露的關于擔保事項已經(jīng)董事會或者股東大會決議通過的信息，與上市公司訂立擔保合同，相對人主張擔保合同對上市公司發(fā)生效力，并由上市公司承擔擔保責任的，人民法院應予支持。

境內(nèi)上市公司屬于公眾公司，涉及眾多中小投資者利益。我國法律為保護廣大中小投資和的利益，明確規(guī)定境內(nèi)上市公司有信息披露的義務，其中擔保事項也是必須披露的內(nèi)容。未前面落實法律關于境內(nèi)上市公司的信息披露義務的規(guī)定;一方面，境內(nèi)上市公司對外擔保，不僅須依據(jù)《公司法》第16條由董事會或者股東會決議，而且還要對決議公開披露，但如果債權人僅僅是根據(jù)披露的信息與境內(nèi)上市公司簽訂擔保合同，人民法院也認定擔保有效，境內(nèi)上市公司應當承擔擔保責任；另一方面，即使境內(nèi)上市公司已經(jīng)根據(jù)《公司法》第16條由董事會或股東會對擔保事項進行決議，但如果債權人不是根據(jù)境內(nèi)上市公司公開披露的對外擔保的信息簽訂擔保合同，人民法院也應認定擔保合同對境內(nèi)上市公司不發(fā)生效力，此時公司既不需要承擔擔保責任，也不需要承擔其他賠償責任。

三、非上市公司為股東及實際控制人之外的人提供擔保，債權人必須審查公司章程。

在非關聯(lián)擔保中，公司為股東或者實際控制人之外的人提供擔保。根據(jù)《公司法》第16條第1款的規(guī)定，此時由公司章程規(guī)定是由股東會決議還是董事會決議。章程未規(guī)定的，董事會決議或者股東會決議都是適格的決議。但如果公司章程約定非關聯(lián)擔保中由公司股東會決議。債權人對公司章程沒有審查的情況下，認可公司董事會出具的決議，則不構成善意相對人，該公司擔保不發(fā)生擔保法上法律效力。

綜上，非上市公司為股東及實際控制人之外的人提供擔保，債權人必須審查公司章程。

注：文章為作者獨立觀點，不代表資產(chǎn)界立場。

題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“齊精智”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權歸原作者所有，未經(jīng)授權，請勿轉載，謝謝！