債券民工 作者：債券民工在路上
根據(jù)杭州市中級(jí)人民法院公眾號(hào)2022年3月25日公布的信息，廣受信用值啊全市場(chǎng)關(guān)注的五洋建設(shè)集團(tuán)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“五洋建設(shè)”）涉及的“五洋債”證券虛假陳述責(zé)任糾紛系列案件涉及總標(biāo)的款70,286.89萬(wàn)元已經(jīng)于3月24日到位。
一、“五洋債”案件執(zhí)行情況
從最終的執(zhí)行結(jié)果來(lái)看，各個(gè)機(jī)構(gòu)執(zhí)行總額為71,808.09萬(wàn)元，較總標(biāo)的款70,286.89萬(wàn)元，多出1,521.19萬(wàn)元，多出部分應(yīng)該是執(zhí)行期間的利息款和各項(xiàng)費(fèi)用。各個(gè)機(jī)構(gòu)實(shí)際的履行金額還是很有特點(diǎn)的：
1、德邦證券支付的履行金額是最大的，主要原因是被判承擔(dān)的是連帶賠償責(zé)任。但是需要關(guān)注的是，大信會(huì)計(jì)師事務(wù)所雖然也是和德邦證券同樣承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，但實(shí)際履行金額相較德邦證券降低很多。
2、錦天城律師事務(wù)所按照5%的范圍內(nèi)承擔(dān)了連帶責(zé)任，這個(gè)實(shí)際履行金額與判決完全一致。
3、大公國(guó)際雖然被判在10%范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任，但是最終履行金額占比只有0.90%。
4、五洋建設(shè)實(shí)際控制人陳志樟履行的金額非常小，只有15萬(wàn)元，占比非常之低，基本可以忽略不計(jì)。
二、 “五洋債”事件回顧
五洋建設(shè)的前身為上虞市第五建筑公司，經(jīng)過(guò)多次改制和股權(quán)變更后，公司的實(shí)際控制人為陳志樟。五洋建設(shè)主營(yíng)業(yè)務(wù)是建筑工程板塊，同時(shí)還投資了部分酒店餐飲、房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)等業(yè)務(wù)。五洋建設(shè)曾發(fā)行過(guò)多只短期融資券、PPN和公司債券。其中15五洋債、15五洋02為小公募公司債產(chǎn)品，15五洋債和16五洋01為私募公司債。
五洋建設(shè)于2016年12月被列入全國(guó)法院失信被執(zhí)行人名單。2017年8月14日，15五洋債在未按時(shí)兌付債券回售款和利息，成為引發(fā)五洋債債券欺詐發(fā)行的導(dǎo)火索。
2021年1月，“五洋債”的一審判決認(rèn)定，證券公司、會(huì)計(jì)師師事務(wù)所、律師事務(wù)所等債券均被判決承擔(dān)賠償責(zé)任，其中陳志樟、德邦證券、大信會(huì)計(jì)就案件總標(biāo)的6.96億元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，大公國(guó)際資對(duì)上述債務(wù)在10%范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，錦天城律所對(duì)上述債務(wù)在5%范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
2021年9月末，五洋債二審判定維持原判。
2021年11月26日，德邦證券針對(duì)已經(jīng)二審判決的五洋債提請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>
2021年12月13日，最高人民法院于12月13日駁回了德邦證券的再審申請(qǐng)。
注：文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。
題圖來(lái)自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議
本文由“債券民工”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載，謝謝！
原標(biāo)題： “五洋債”案7億元執(zhí)行款已執(zhí)行到位?。?！
