大話固收 作者：洛洛楊
來源：大話固收（ID：trust-321）
違約潮之下，信托公司和地方政府之間擦槍走火的糾紛不少見，但今天看到的一個特別生猛，值得專門八一下。
完整版案例可以查看裁判文書網(wǎng)，案號是（2021）京民轄終35號。哪家信托、哪個直管市都是公開可查的，但由于眾所周知的原因，這里不寫名字。另外聲明一下，本文僅為案例討論，本人也不和任何一方有利益關系。
首先，我一看到這個被告就有點“驚”了，這家信托公司直接把地方政府送上了被告席，該地方政府級別屬于縣級市，中部某省直管市——猛是真的猛。
按一般人的思路，風險出來后就是告融資方，信托計劃把錢借給你了，到期還不上，不告你告誰呢？
但是大家也知道，這種融資方的“真身”往往就是地方的一些小城投平臺，性質(zhì)屬于工商企業(yè)，賬上一堆土地和應收賬款，身后背著一屁股債，即使官司打贏了，后面執(zhí)行也是個老大難問題。
還有一層顧慮是，把這些平臺送上被告席，無疑會公開它們的違約信息，導致對方再融資困難——那會不會更難把錢還上呢？
也是在這樣的預期下，往往風險事件出現(xiàn)后，訴訟打官司不是信托公司的第一選擇。
那這家信托公司為什么直接告地方政府呢？
我沒有看到項目具體資料，根據(jù)裁定書的內(nèi)容，整件事情的脈絡應該是這樣的：
2017年6月，該市國資委下了一個決定，將一筆因安置房項目產(chǎn)生的、對應地方政府的應收賬款（約9.3億）從A城投公司劃撥到了B城投公司
2017年7月，該B城投公司作為債權人，將這筆債權轉(zhuǎn)讓給了信托公司，債務人是該市管委會（經(jīng)政府授權），并以該筆債權為底層資產(chǎn)設立信托計劃；信托公司發(fā)售收益權的款項轉(zhuǎn)給了B城投公司。
作為風控，A城投公司和B城投公司為本項目承擔連帶擔保責任。
然后就是風險發(fā)生后（應該是去年5月到期），信托公司一鼓作氣，到北京市第三中級人民法院，把該地方政府送上了被告席。
根據(jù)我國民訴法規(guī)定，民事案件一般是原告就被告，但優(yōu)先當事人約定。估計該政府收到傳票也是一臉懵，趕緊提了一個管轄權異議，主要講了兩點：
1、雖然你們這個協(xié)議里約定在信托公司所在地法院管轄，但這個協(xié)議我沒有簽，也沒有授權其他人簽，約定對我無效；
2、既然約定無效，根據(jù)原告就被告的原則，應該到我轄區(qū)的法院起訴
不要小看管轄法院的作用，什么“南山必勝客”這樣的故事多了。對該政府的管轄權異議，一審法院主要意見如下：
1、就本案而言，《債權分割及轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及《保證合同》本身就管轄法院的約定合法有效；
2、地方政府有沒有參與協(xié)議制訂，是否知情或授權，屬于實體問題，不屬于管轄權異議程序?qū)徖矸秶?/p>
說白了，就是政府的異議被駁回了。
該地方政府不甘示弱，又上訴到了北京高院。核心意見只有一個，就是他們幾個簽的協(xié)議，上頭沒有我的章子，我不認可。
信托公司這時也插了一嘴：你說不知情，沒有你的授權，管委會怎么能當這筆債的債務人的？
最后，北京高院一錘定音：
本案屬于合同糾紛，根據(jù)《民事訴訟法》及相關解釋，當事人約定不違反法律規(guī)定，就算合法有效。至于地方政府到底是不是這個協(xié)議的簽約主體，實質(zhì)上涉及到責任承擔問題，屬于實體審理范圍，不影響管轄權的確定。
雖然是個簡單的“管轄權爭奪戰(zhàn)”，雙方也都是車轱轆話來回說，但這個裁定結果本身也很有參考意義。就我了解到的情況，雖然現(xiàn)在直接找地方政府做交易對手的政信項目沒有了，但把政府是債務人的債權做成底層的項目不在少數(shù)。
比起彎彎繞繞找城投，直接找債務人是不是更有效率?
當然，這個債務人可能能量比較大……但信托公司也不是吃素的——這就很考驗之前項目的合規(guī)水平了。同志們，準備工作要做在前面啊！
取得管轄權并不等于勝訴，這個案件很有典型意義，審判不是一時半會兒的事，但值得所有信托投資者關注。后續(xù)必定面臨著對這筆債權的真實性、和地方政府的關系等各個方面的舉證，但畢竟是邁出了第一步。
講真，能立案、能取得優(yōu)勢管轄權，就已經(jīng)能說明一些問題了。至少給“能還錢”做了個鋪墊，開了個好頭。
對投資來者說，買項目前除了老生常談的底層資質(zhì)、交易對手之外，多看看確權文件、爭議條款，畢竟項目風控到底扎不扎實，都在里面了。
注：文章為作者獨立觀點，不代表資產(chǎn)界立場。
題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議
本文由“大話固收”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權歸原作者所有，未經(jīng)授權，請勿轉(zhuǎn)載，謝謝！
