我國預重整模式的實證分析

南京破產(chǎn)法庭庭長 王靜

大家下午好，很高興有這個機會能夠跟大家就重整的主題進行交流。目前各地對于預重整的實踐探索方興未艾，關于預重整程序的定位及具體規(guī)則設計也還存在不少爭議。從實踐操作的層面來講，我個人認為應當要在厘清預重整程序價值定位的基礎上進行相應的規(guī)則設計，尤其要立足于當前我國破產(chǎn)法運行實施的整體背景與現(xiàn)實條件，回應現(xiàn)實需求。主要是以各地預重整指引為樣本，梳理總結了各地預重整司法實踐，分享一些個人的思考。

一、關于預重整的定性

預重整作為結合了重整程序和庭外重組兩種企業(yè)挽救制度而產(chǎn)生的新型企業(yè)挽救輔助模式，并不是一個重整必需的前置程序，它應該說是當事人自主協(xié)商和司法程序銜接的這樣一個準備程序?；谶@樣一個定性的認識上，所以預重整也需要相應的規(guī)則設定，法院對于預重整程序的介入更多體現(xiàn)在規(guī)則的設定上。正如實質合并在美國的發(fā)展，即便是庭外重組的純粹商業(yè)談判中采用實質合并時，談判各方也會充分關注破產(chǎn)法院有關實質合并的規(guī)則和標準。所以，即便是商業(yè)談判，也會必然會在司法規(guī)則的引領下進行的，這同樣適用于預重整。為了發(fā)揮預重整的效力，讓預重整階段商業(yè)談判的成果能夠被司法重整所認可，當事人在預重整階段的協(xié)商與談判也要遵守相應的規(guī)則，所以規(guī)則的設定是很重要的。

另外需要說明的是，實踐中不少法院是指導債務人企業(yè)在“破申”案號下開展預重整。對此有些學者認為這是不是意味著法院的過度介入，甚至是不是意味著將預重整設定為一種重整的必須前置程序。對此，我個人認為這是基于破產(chǎn)審判的實踐情況，從現(xiàn)行破產(chǎn)類案件審判管理方面考慮采取的一種比較妥當?shù)淖龇?。目前破產(chǎn)案件總共只有兩個案號，“破申”字號或者“破”字號，連重整都沒有專門的案號，何況預重整。法院既有設定相應的規(guī)則來指導監(jiān)督預重整階段的各項工作，又要考慮審判管理及法官工作量的評價，對采用預重整方式的案件從審判管理的角度有進行專門管理的需要，所以，在現(xiàn)有的審判管理系統(tǒng)中以“破申”字案號下進行預重整的登記、管理是比較妥當?shù)倪x擇。但這不意味著對預重整在定性認識上的改變。如果說將來能夠明確有一個統(tǒng)一的、適用于預重整備案登記的案號等等，也是沒有問題的。

二、各地預重整規(guī)范的對比分析

以下我想重點從各地已經(jīng)出臺的預重整指引的角度跟大家主要討論這幾個方面的問題：

一是關于重整啟動模式。我把各地的模式歸納為三種：第一種以溫州為代表。大家也知道預重整的指引規(guī)定最早是溫州開始的。溫州因為基于強大的府院聯(lián)動的實踐，所以事實上政府主導的傾向是非常明確的，包括預重整的啟動都是由政府發(fā)文給法院的。第二種以深圳為代表，由法院主導，這個也是以深圳豐富的破產(chǎn)司法實踐為基礎的模式。首先，溫州這種以強大的府院聯(lián)動為依托的模式，是否具有可復制性、可推廣性，可能要打一個問號。其次，從政府的職能邊界及角色定位上也并不妥當。而深圳的這種完全法院主導的模式，需要跟適用的企業(yè)類型結合起來考慮。對于體量小、債務規(guī)模小、經(jīng)營狀況維持的比較好的小型企業(yè)來說，也許完全的自主協(xié)商推動下就能夠實現(xiàn)重整脫困。但是對于規(guī)模比較大的大中型企業(yè)來說，離開府院聯(lián)動的支持，往往困難重重。所以第三種模式，也就是南京其實是采取了相對折中的態(tài)度，由當事人來啟動預重整，法院進行相應的指導監(jiān)督，而這個階段法院的指導相對于正式的重整程序，介入的強度較弱，同時也鼓勵積極爭取府院聯(lián)動的支持。

二是關于預重整階段是否要確定管理人及確定的方式上。有學者認為在預重整階段不應該有管理人。但是我個人倒是覺得，這也許是一個理解上的差異。從各地預重整實踐的案件情況來看，雖然預重整階段是以債務人企業(yè)與部分債權人的自主協(xié)商為主，但是如果沒有一個相對客觀、中立、各方都能夠接受的中介機構把各方的利益訴求進行整合，把共識及時的固定下來，提供一個中立、客觀的審計、評估、法律意見供各方?jīng)Q策參考，實際上這個工作很可能進一步退三步，達不到預重整的價值目標，發(fā)揮不了預重整的作用。即使反對預重整管理人的學者也認可在這個階段是需要一個中介機構來開展相應工作的。既然大家都認可需要一個中介機構，只不過是這個中介機構給他怎樣的一個名號的問題。我個人認為，這個中介機構在這個階段所承擔的職責，事實上與重整管理人的工作有不少類似之處，只不過最大的區(qū)別就在于他不接管企業(yè)。因為能夠進行預重整的前提，債務人企業(yè)總體上是要能夠保持自主經(jīng)營狀態(tài)的，預重整階段是由債務人企業(yè)自主經(jīng)營。而實踐中預重整階段參與的中介機構也是以在冊的管理人居多，他們才具有相應的專業(yè)能力，基于此，所以我覺得是給他一個名號的問題，稱為預重整階段管理人也未嘗不可。同時考慮到預重整與后續(xù)程序及時銜接的問題，如果說預重整階段工作做的比較有成效，包括像重整計劃的制定、預表決的推進，也能夠獲得債務人企業(yè)、債權人等各方的認可，將來轉為正式的重整管理人，可以起到了節(jié)約成本、提高效率的作用。同樣基于這樣的理解與定位，預重整階段管理人的選任方式上，各地是以非隨機的方式為主。因為預重整往往是有難度的，管理人的能力要求應當與重整的難度相匹配。而且也因為預重整中是以各方的自主協(xié)商充分發(fā)揮作用為主，獲得各方的信任很重要，所以推薦可以成為管理人產(chǎn)生的一種方式。

三是關于預重整效力的延續(xù)問題。時間關系，我重點想講一下預表決的問題。預表決的效力要能夠延續(xù)到正式重整程序是基于三個前提條件，我把它歸納成“無修改”（基本內(nèi)容一致）“無隱瞞”（充分、準確的信息披露）和“無變化”（沒有發(fā)生重大變化）。其實，大家可以看到“無修改”和“無隱瞞”的效力基礎在于民法，因為你前期表決的時候的意思表示你要有效，要達到“禁反言”的效果，前提就是你這個意思表示應當是真實的，應當是在獲得了你決策所需要的充分全面的信息的基礎上作出的，所以這個信息的披露和后續(xù)的無隱瞞是非常重要的。第二個就是進入了正式重整階段，你的重整計劃應當是沒有重大修改，這樣之前的意思表示才能繼續(xù)延續(xù)。至于“無變化”，就是你的權利相比之前沒有重大的變化和影響，這其實是破產(chǎn)法相應規(guī)則的一個延續(xù)。破產(chǎn)法第83條明確了權利義務不受影響的社會保險費用的債權人不需要參加重整的表決，破產(chǎn)法司法解釋三把該條又做了擴大解釋，司法解釋第11條第2款明確了權益未受調(diào)整或影響的人無需參加重整計劃草案的表決。所以，沒有重大變化，事實上它也沒有重大影響。所以預表決效力能夠延續(xù)的三個前提其實是有一個民法基礎和一個破產(chǎn)法基礎的。

三、對當前實踐的反思

當前，在各地實踐探索的基礎上，要著重關注以下四個方面：一是頂層設計亟待完善，二是適用范圍尚待明確，三是執(zhí)行中止應當謹慎，四是信息披露有待健全。

時間關系不再展開。以上都是個人一些淺顯的思考，拋磚引玉，不當之處請大家批評指正。謝謝大家。