作者：蔣陽兵

一、破產(chǎn)企業(yè)董監(jiān)高的法律責(zé)任

企業(yè)的董監(jiān)高是董事、監(jiān)事和高級管理人員的統(tǒng)稱，是公司的核心管理人員，在公司經(jīng)營過程中必須嚴(yán)格履行忠實(shí)和勤勉義務(wù)，以維護(hù)公司利益為主，若因故意或重大過失導(dǎo)致公司或債權(quán)人利益受損，則需承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

（一）法定義務(wù)及責(zé)任

我國《企業(yè)破產(chǎn)法》第十五條規(guī)定：“自人民法院受理破產(chǎn)申請的裁定送達(dá)債務(wù)人之日起至破產(chǎn)程序終結(jié)之日，債務(wù)人的有關(guān)人員承擔(dān)下列義務(wù)： （一）妥善保管其占有和管理的財產(chǎn)、印章和賬簿、文書等資料； （二）根據(jù)人民法院、管理人的要求進(jìn)行工作，并如實(shí)回答詢問；（三）列席債權(quán)人會議并如實(shí)回答債權(quán)人的詢問； （四）未經(jīng)人民法院許可，不得離開住所地；（五）不得新任其他企業(yè)的董事、監(jiān)事、高級管理人員。前款所稱有關(guān)人員，是指企業(yè)的法定代表人；經(jīng)人民法院決定，可以包括企業(yè)的財務(wù)管理人員和其他經(jīng)營管理人員。”即在企業(yè)進(jìn)入破產(chǎn)程序后，需要企業(yè)原有經(jīng)營管理人員履行相關(guān)配合義務(wù)。同時根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第一百二十五條、第一百二十九條“ 企業(yè)董事、監(jiān)事或者高級管理人員違反忠實(shí)義務(wù)、勤勉義務(wù)，致使所在企業(yè)破產(chǎn)的，依法承擔(dān)民事責(zé)任。有前款規(guī)定情形的人員，自破產(chǎn)程序終結(jié)之日起三年內(nèi)不得擔(dān)任任何企業(yè)的董事、監(jiān)事、高級管理人員?！?、“債務(wù)人的有關(guān)人員違反本法規(guī)定，擅自離開住所地的，人民法院可以予以訓(xùn)誡、拘留，可以依法并處罰款?！敝?guī)定，企業(yè)相關(guān)人員若不履行配合義務(wù)，法院可以進(jìn)行訓(xùn)誡、拘留、罰款等司法責(zé)任。

（二）董監(jiān)高非正常收入和侵占企業(yè)財產(chǎn)的返還責(zé)任

根據(jù)我國《企業(yè)破產(chǎn)法》第三十六條之規(guī)定：“債務(wù)人的董事、監(jiān)事和高級管理人員利用職權(quán)從企業(yè)獲取的非正常收入和侵占的企業(yè)財產(chǎn)，管理人應(yīng)當(dāng)追回?！睂τ凇胺钦Ｊ杖搿钡慕缍?，最高人民法院《破產(chǎn)法司法解釋二》第二十四條第一款的規(guī)定為：“債務(wù)人有企業(yè)破產(chǎn)法第二條第一款規(guī)定的情形時，債務(wù)人的董事、監(jiān)事和高級管理人員利用職權(quán)獲取的以下收入，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為企業(yè)破產(chǎn)法第三十六條規(guī)定的非正常收入：（一）績效獎金；（二）普遍拖欠職工工資情況下獲取的工資性收入；（三）其他非正常收入?！蓖瑫r第二十四條第二款規(guī)定了：“債務(wù)人的董事、監(jiān)事和高級管理人員拒不向管理人返還上述債務(wù)人財產(chǎn)，管理人主張上述人員予以返還的，人民法院應(yīng)予支持?！奔炊O(jiān)高人員負(fù)有返還非正常收入和侵占的企業(yè)財產(chǎn)的責(zé)任。

（三）對股東出資履職不當(dāng)責(zé)任

根據(jù)《破產(chǎn)法司法解釋二》第二十條第二款之規(guī)定：“管理人依據(jù)公司法的相關(guān)規(guī)定代表債務(wù)人提起訴訟，主張公司的發(fā)起人和負(fù)有監(jiān)督股東履行出資義務(wù)的董事、高級管理人員，或者協(xié)助抽逃出資的其他股東、董事、高級管理人員、實(shí)際控制人等，對股東違反出資義務(wù)或者抽逃出資承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，并將財產(chǎn)歸入債務(wù)人財產(chǎn)的，人民法院應(yīng)予支持。”即企業(yè)的董監(jiān)高需在一定條件下承擔(dān)出資繳納瑕疵的相關(guān)責(zé)任。

二、債務(wù)人的法律責(zé)任

（一）不配合清算責(zé)任

根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第一百二十七條之規(guī)定：“債務(wù)人違反本法規(guī)定，拒不向人民法院提交或者提交不真實(shí)的財產(chǎn)狀況說明、債務(wù)清冊、債權(quán)清冊、有關(guān)財務(wù)會計報告以及職工工資的支付情況和社會保險費(fèi)用的繳納情況的，人民法院可以對直接責(zé)任人員依法處以罰款。債務(wù)人違反本法規(guī)定，拒不向管理人移交財產(chǎn)、印章和賬簿、文書等資料的，或者偽造、銷毀有關(guān)財產(chǎn)證據(jù)材料而使財產(chǎn)狀況不明的，人民法院可以對直接責(zé)任人員依法處以罰款?！北緱l規(guī)定的債務(wù)人具有主觀上的惡意，嚴(yán)重影響到了破產(chǎn)程序的順利開展，法院可以對直接責(zé)任人員予以處罰。

（二）損害債務(wù)人權(quán)益的賠償責(zé)任

根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第一百二十八條之規(guī)定：“債務(wù)人有本法第三十一條、第三十二條、第三十三條規(guī)定的行為，損害債權(quán)人利益的，債務(wù)人的法定代表人和其他直接責(zé)任人員依法承擔(dān)賠償責(zé)任?！薄ⅰ镀飘a(chǎn)法司法解釋二》第十八條之規(guī)定：“管理人代表債務(wù)人依據(jù)企業(yè)破產(chǎn)法第一百二十八條的規(guī)定，以債務(wù)人的法定代表人和其他直接責(zé)任人員對所涉?zhèn)鶆?wù)人財產(chǎn)的相關(guān)行為存在故意或者重大過失，造成債務(wù)人財產(chǎn)損失為由提起訴訟，主張上述責(zé)任人員承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！币陨弦?guī)定中的第三十一條、第三十二條、第三十三條是關(guān)于破產(chǎn)撤銷權(quán)及特定行為無效，主要意義是為了維護(hù)全體債權(quán)人利益，因此當(dāng)債務(wù)人違反上述規(guī)定，損害到債權(quán)人利益的，其法定代表人和其他直接責(zé)任人員應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

三、管理人的法律責(zé)任

根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第一百三十條之規(guī)定：“管理人未依照本法規(guī)定勤勉盡責(zé)，忠實(shí)執(zhí)行職務(wù)的，人民法院可以依法處以罰款；給債權(quán)人、債務(wù)人或者第三人造成損失的，依法承擔(dān)賠償責(zé)任?！?、《破產(chǎn)法司法解釋二》第三十三條之規(guī)定：“管理人或者相關(guān)人員在執(zhí)行職務(wù)過程中，因故意或者重大過失不當(dāng)轉(zhuǎn)讓他人財產(chǎn)或者造成他人財產(chǎn)毀損、滅失，導(dǎo)致他人損害產(chǎn)生的債務(wù)作為共益?zhèn)鶆?wù)，由債務(wù)人財產(chǎn)隨時清償不足彌補(bǔ)損失，權(quán)利人向管理人或者相關(guān)人員主張承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。上述債務(wù)作為共益?zhèn)鶆?wù)由債務(wù)人財產(chǎn)隨時清償后，債權(quán)人以管理人或者相關(guān)人員執(zhí)行職務(wù)不當(dāng)導(dǎo)致債務(wù)人財產(chǎn)減少給其造成損失為由提起訴訟，主張管理人或者相關(guān)人員承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！惫芾砣藢玖x務(wù)的違反，是承擔(dān)民事責(zé)任的前提和依據(jù)，以上條款規(guī)定了當(dāng)管理人違反忠實(shí)勤勉義務(wù)時應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任，主觀上要求管理人有過錯，即因故意或重大過失造成破產(chǎn)財產(chǎn)損失，才應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。

另，《最高人民法院關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件指定管理人的規(guī)定》對處罰擔(dān)任管理人的主體與細(xì)節(jié)進(jìn)行了更為具體的規(guī)定，如第三十九條之規(guī)定：“管理人申請辭去職務(wù)未獲人民法院許可，但仍堅持辭職并不再履行管理人職責(zé)，或者人民法院決定更換管理人后，原管理人拒不向新任管理人移交相關(guān)事務(wù)，人民法院可以根據(jù)企業(yè)破產(chǎn)法第一百三十條的規(guī)定和具體情況，決定對管理人罰款。對社會中介機(jī)構(gòu)為管理人的罰款5萬元至20萬元人民幣，對個人為管理人的罰款1萬元至5萬元人民幣。管理人有前款規(guī)定行為或者無正當(dāng)理由拒絕人民法院指定的，編制管理人名冊的人民法院可以決定停止其擔(dān)任管理人一年至三年，或者將其從管理人名冊中除名?！?/p>

四、破產(chǎn)刑事責(zé)任

我國《企業(yè)破產(chǎn)法》雖然對法律責(zé)任做了單獨(dú)一章的規(guī)定，但對于刑事責(zé)任僅僅只有一條，即第一百三十條之規(guī)定：“ 違反本法規(guī)定，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。”具體有關(guān)破產(chǎn)類犯罪的規(guī)定零星地分散在刑法各章節(jié)中, 并在《刑法修正案》中予以補(bǔ)充。我國現(xiàn)有的與破產(chǎn)犯罪有關(guān)的罪名主要有妨害清算罪，虛假破產(chǎn)罪，徇私舞弊造成破產(chǎn)虧損罪，隱匿、故意銷毀會計憑證、會計賬簿、財務(wù)會計報告罪以及《刑法修正案（六）》規(guī)定的破產(chǎn)欺詐罪。

相關(guān)規(guī)定：

《最高人民法院關(guān)于債權(quán)人對人員下落不明或者財產(chǎn)狀況不清的債務(wù)人申請破產(chǎn)清算案件如何處理的批復(fù)》

貴州省高級人民法院：

你院《關(guān)于企業(yè)法人被吊銷營業(yè)執(zhí)照后，依法負(fù)有清算責(zé)任的人未向法院申請破產(chǎn)，債權(quán)人是否可以申請被吊銷營業(yè)執(zhí)照的企業(yè)破產(chǎn)的請示》(〔2007〕黔高民二破請終字1號)收悉。經(jīng)研究，批復(fù)如下：

債權(quán)人對人員下落不明或者財產(chǎn)狀況不清的債務(wù)人申請破產(chǎn)清算，符合企業(yè)破產(chǎn)法規(guī)定的，人民法院應(yīng)依法予以受理。債務(wù)人能否依據(jù)企業(yè)破產(chǎn)法第十一條第二款的規(guī)定向人民法院提交財產(chǎn)狀況說明、債權(quán)債務(wù)清冊等相關(guān)材料，并不影響對債權(quán)人申請的受理。

人民法院受理上述破產(chǎn)案件后，應(yīng)當(dāng)依據(jù)企業(yè)破產(chǎn)法的有關(guān)規(guī)定指定管理人追收債務(wù)人財產(chǎn)；經(jīng)依法清算，債務(wù)人確無財產(chǎn)可供分配的，應(yīng)當(dāng)宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)并終結(jié)破產(chǎn)程序；破產(chǎn)程序終結(jié)后二年內(nèi)發(fā)現(xiàn)有依法應(yīng)當(dāng)追回的財產(chǎn)或者有應(yīng)當(dāng)供分配的其他財產(chǎn)的，債權(quán)人可以請求人民法院追加分配。

債務(wù)人的有關(guān)人員不履行法定義務(wù)，人民法院可依據(jù)有關(guān)法律規(guī)定追究其相應(yīng)法律責(zé)任；其行為導(dǎo)致無法清算或者造成損失，有關(guān)權(quán)利人起訴請求其承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任的，人民法院應(yīng)依法予以支持。

《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》

【無法清算案件的審理與責(zé)任承擔(dān)】人民法院在審理債務(wù)人相關(guān)人員下落不明或者財產(chǎn)狀況不清的破產(chǎn)案件時，應(yīng)當(dāng)充分貫徹債權(quán)人利益保護(hù)原則，避免債務(wù)人通過破產(chǎn)程序不當(dāng)損害債權(quán)人利益，同時也要避免不當(dāng)突破股東有限責(zé)任原則。

人民法院在適用《最高人民法院關(guān)于債權(quán)人對人員下落不明或者財產(chǎn)狀況不清的債務(wù)人申請破產(chǎn)清算案件如何處理的批復(fù)》第3款的規(guī)定，判定債務(wù)人相關(guān)人員承擔(dān)責(zé)任時，應(yīng)當(dāng)依照企業(yè)破產(chǎn)法的相關(guān)規(guī)定來確定相關(guān)主體的義務(wù)內(nèi)容和責(zé)任范圍，不得根據(jù)公司法司法解釋（二）第18條第2款的規(guī)定來判定相關(guān)主體的責(zé)任。

上述批復(fù)第3款規(guī)定的“債務(wù)人的有關(guān)人員不履行法定義務(wù)，人民法院可依據(jù)有關(guān)法律規(guī)定追究其相應(yīng)法律責(zé)任”，系指債務(wù)人的法定代表人、財務(wù)管理人員和其他經(jīng)營管理人員不履行《企業(yè)破產(chǎn)法》第15條規(guī)定的配合清算義務(wù)，人民法院可以根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第126條、第127條追究其相應(yīng)法律責(zé)任，或者參照《民事訴訟法》第111條的規(guī)定，依法拘留，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任；債務(wù)人的法定代表人或者實(shí)際控制人不配合清算的，人民法院可以依據(jù)《出境入境管理法》第12條的規(guī)定，對其作出不準(zhǔn)出境的決定，以確保破產(chǎn)程序順利進(jìn)行。

上述批復(fù)第3款規(guī)定的“其行為導(dǎo)致無法清算或者造成損失”，系指債務(wù)人的有關(guān)人員不配合清算的行為導(dǎo)致債務(wù)人財產(chǎn)狀況不明，或者依法負(fù)有清算責(zé)任的人未依照《企業(yè)破產(chǎn)法》第7條第3款的規(guī)定及時履行破產(chǎn)申請義務(wù)，導(dǎo)致債務(wù)人主要財產(chǎn)、賬冊、重要文件等滅失，致使管理人無法執(zhí)行清算職務(wù)，給債權(quán)人利益造成損害?！坝嘘P(guān)權(quán)利人起訴請求其承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任”，系指管理人請求上述主體承擔(dān)相應(yīng)損害賠償責(zé)任并將因此獲得的賠償歸入債務(wù)人財產(chǎn)。管理人未主張上述賠償，個別債權(quán)人可以代表全體債權(quán)人提起上述訴訟。

上述破產(chǎn)清算案件被裁定終結(jié)后，相關(guān)主體以債務(wù)人主要財產(chǎn)、賬冊、重要文件等重新出現(xiàn)為由，申請對破產(chǎn)清算程序啟動審判監(jiān)督的，人民法院不予受理，但符合《企業(yè)破產(chǎn)法》第123條規(guī)定的，債權(quán)人可以請求人民法院追加分配。

典型案例：沈建貴虛假破產(chǎn)罪

基本事實(shí)：

2015年3月26日，權(quán)利人顧某、陳某2因民間借貸糾紛分別將Z公司及其法定代表人沈建貴訴至上海市閔行區(qū)人民法院，并均申請了財產(chǎn)保全。上海市閔行區(qū)人民法院立案受理后于2015年3月30日依法保全查封了Z公司名下坐落于安徽省壽縣XX大道南側(cè)、XX路西側(cè)、XX路東側(cè)、XX路北側(cè)“XX花園·XX園”的部分房產(chǎn)及相應(yīng)的土地使用權(quán)；坐落于安徽省壽縣XX大道南側(cè)、XX路西側(cè)、XX路東側(cè)、XX路北側(cè)“XX花園·XX園-XX廣場”的部分商鋪及相應(yīng)的土地使用權(quán)。2015年4月，Z公司先后提出解除保全措施、保全復(fù)議及變更保全對象的申請。

2015年6月24日，上海市閔行區(qū)人民法院以[2015]閔民二（商）初字第716、717號判決書分別判決Z公司償還顧某借款人民幣77，658，000元（以下所稱幣種均為人民幣）、利息794，028元及案件受理費(fèi)、財產(chǎn)保全費(fèi)436，732.8元，合計78，888，760.8元；償還陳某2借款60，000，000元、利息612，483元及案件受理費(fèi)、財產(chǎn)保全費(fèi)346，800元，合計60，959，283元；被告人沈建貴承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

2015年7月29日，上海市閔行區(qū)人民法院依法解除了對Z公司名下證號為壽國用（2013）第XXXXXX號、壽國用（2013）第XXXXXX號、壽國用（2013）第XXXXXX號土地使用權(quán)的查封；解除了Z公司名下“XX花園·XX園”項目XX號樓XX、XX、XX、XX、XX、XX室，XX號樓XX、XX、XX、XX、XX、XX、XX、XX、XX、XX、XX、XX、XX、XX、XX室，XX號樓XX、XX、XX、XX、XX、XX室及XX、XX商鋪，XX號樓所有商鋪（XX至XX），XX號樓XX、XX、XX商鋪，XX號樓所有商鋪，以及“XX花園·XX園-XX廣場”項目二層所有142套商鋪（即查封清單中二層A區(qū)、二層B區(qū)、一層商鋪二樓部分）的查封。

2015年10月19日，上海市第一中級人民法院以（2015）滬一中民四（商）終字第1536、1537號判決書分別作出終審判決，駁回Z公司及沈建貴的上訴、維持原判。

2015年11月2日，經(jīng)權(quán)利人顧某、陳某2分別申請，上海市閔行區(qū)人民法院分別以（2015）閔執(zhí)字第10287號、（2015）閔執(zhí)字第10290號立案執(zhí)行，于2015年11月6日分別向Z公司和沈建貴送達(dá)了執(zhí)行通知書，并于2015年11月19日依法追加查封了Z公司名下位于安徽省壽縣城南新區(qū)XX大道南側(cè)、XX路西側(cè)、XX路東側(cè)、XX路北側(cè)的土地及“XX花園·XX園”、“XX花園·XX園-XX廣場”的部分房產(chǎn)。

虛假破產(chǎn)的事實(shí)：

2016年5月10日，被告人沈建貴身為Z公司法定代表人和主要負(fù)責(zé)人，為逃避償還債務(wù)，以虛報Z公司欠下王某等人共計1.1億余元的債務(wù)及轉(zhuǎn)移、隱匿財產(chǎn)等方式，縮小公司財產(chǎn)數(shù)額、夸大負(fù)債狀況，造成Z公司資不抵債的假象，向安徽省壽縣人民法院申請Z公司破產(chǎn)，嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人和其他人的利益。

2017年4月12日，被告人沈建貴被公安機(jī)關(guān)抓獲歸案，但未如實(shí)供述上述事實(shí)。

二審法院認(rèn)為：關(guān)于沈建貴的行為是否構(gòu)成虛假破產(chǎn)罪？

我國刑法規(guī)定，虛假破產(chǎn)罪是指行為人實(shí)施了“隱匿財產(chǎn)、承擔(dān)虛構(gòu)的債務(wù)，或者以其他方法非法轉(zhuǎn)移、分配財產(chǎn)，實(shí)施虛假破產(chǎn)”的行為，其中“隱匿財產(chǎn)”是指將公司企業(yè)的財產(chǎn)隱藏，或者對公司企業(yè)的財產(chǎn)清單和資產(chǎn)負(fù)債表作虛假記載，或者采用少報、低報的手段，故意隱瞞、縮小公司企業(yè)財產(chǎn)的實(shí)際數(shù)額；其中“承擔(dān)虛構(gòu)的債務(wù)”是指夸大公司企業(yè)的負(fù)債狀況，目的是造成公司企業(yè)資不抵債的假象；其中“以其他方法非法轉(zhuǎn)移、分配財產(chǎn)”是指在未清償債務(wù)之前，將公司企業(yè)的財產(chǎn)無償轉(zhuǎn)讓、以明顯不合理的低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)或者以明顯高于市場的價格受讓財產(chǎn)、對原來沒有財產(chǎn)擔(dān)保的債務(wù)提供財產(chǎn)擔(dān)保、放棄債權(quán)、對公司企業(yè)財產(chǎn)進(jìn)行分配等情形?！疤摷倨飘a(chǎn)”實(shí)際上是一種破產(chǎn)欺詐行為，屬于詐騙犯罪范疇，罪與非罪的界限要看其是否達(dá)到“嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人和其他人利益”的程度，而其中“嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人的利益”，主要是指通過虛假破產(chǎn)意圖逃避償還債權(quán)人的債務(wù)數(shù)額巨大等情形。至于實(shí)施虛假破產(chǎn)的時間界限，應(yīng)當(dāng)截止于公司企業(yè)提出破產(chǎn)申請之日。

本案中，現(xiàn)已查實(shí)的證據(jù)表明，2016年5月6日，上訴人沈建貴身為Z公司法定代表人和主要負(fù)責(zé)人，為逃避償還債務(wù)，通過虛報債務(wù)、重復(fù)申報債務(wù)、夸大申報債務(wù)等手段，實(shí)際虛報Z公司欠王某等人共計1.1億余元的債務(wù)及轉(zhuǎn)移、隱匿財產(chǎn)等方式，縮小公司財產(chǎn)數(shù)額、夸大負(fù)債狀況，造成Z公司資不抵債的假象，向安徽省壽縣人民法院申請Z公司破產(chǎn)。根據(jù)Z公司委托的六安才興會計師事務(wù)所出具的專項審計報告，顯示截止2016年4月30日，Z公司資產(chǎn)總額616，945，148.95元，負(fù)債總額727，785，286.68元，負(fù)債率117.97%。安徽省壽縣人民法院于同年5月10日受理了Z公司的破產(chǎn)清算申請。若扣除一審法院認(rèn)定的虛報1.1347億元債務(wù)，Z公司真實(shí)負(fù)債6.1431億元，小于資產(chǎn)總額6.1694億元，因此，可以認(rèn)定Z公司在提出破產(chǎn)申請之日，實(shí)際不符合破產(chǎn)案件企業(yè)已不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，且資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)的條件。在認(rèn)定Z公司及沈建貴有虛假破產(chǎn)行為的情況下，沈建貴通過虛假破產(chǎn)意圖逃避償還債權(quán)人的債務(wù)數(shù)額巨大，可以認(rèn)定為嚴(yán)重?fù)p害了債權(quán)人的利益。辯護(hù)人所提Z公司破產(chǎn)是真實(shí)的，破產(chǎn)本身是一種公平受償行為，不存在損害債權(quán)人及其他人利益的行為，與現(xiàn)已查實(shí)的證據(jù)不符。一審法院考慮到安徽省壽縣人民法院的破產(chǎn)案件仍在審理過程中，認(rèn)定本案系犯罪未遂，亦無不可。據(jù)此，對沈建貴及其辯護(hù)人所提沈建貴的行為不構(gòu)成虛假破產(chǎn)罪的相關(guān)意見，均不予采信。因此，本院認(rèn)為，沈建貴的行為構(gòu)成虛假破產(chǎn)罪。

—————摘自：上海市第一中級人民法院二審刑事裁定書

注：文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場。

題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“老蔣商事法律服務(wù)團(tuán)隊”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請勿轉(zhuǎn)載，謝謝！

原標(biāo)題： 實(shí)務(wù) | 破產(chǎn)制度法律責(zé)任