各位破產領域的同仁們大家下午好，非常感謝本次論壇給予我這個初出茅廬的新人一個發(fā)表拙見的機會。今天下午我發(fā)言的主要論題是管理人財產處分權對有財產擔保債權的限制。法律賦予管理人對擔保財產乃至破產財產的處分權限，而在整個破產程序中，擔保財產極有可能因管理人的不當支配造成價值損耗，嚴重者將會損害有財產擔保債權人的權益。

我們以國強水泥廠破產清算案為例，我簡單概括一下案件情況，信達公司是該水泥廠的有財產擔保債權人，抵押物為該廠的土地使用權。該案第一次債權人會議表決通過對破產財產整體拍賣變價方案。在經過幾次流拍后，應政府維穩(wěn)需求，湛江土地儲備管理中心與管理人簽訂《協(xié)議》，約定收回國強水泥廠的土地使用權并向管理人支付了回收補償費于職工安置。之后，信達公司的這筆擔保債權由郭明繼受取得。

郭明發(fā)現(xiàn)抵押財產被儲備中心回收后便起訴至法院，要求確認儲備中心與管理人簽訂的《回收協(xié)議》無效。法院最后支持了郭明請求。

本案管理人擅自通過與儲備中心簽訂《回收協(xié)議》是不當處分擔保財產的行為，既未按照原來的拍賣方案處置，也未就此非拍賣的變價方式再進行債權人會議表決。其行為實質是對債權人會議形成拍賣變價方案的實質性變更，盡管法院最后認定該回收協(xié)議無效，但是回收款已經用于安置破產企業(yè)的職工，且回收價值大大低于原有擔保物價值，郭明的利益已經遭受實際侵害且不易補償。

本文認為我們有必要在立法中明確對破產管理人擔保財產處分權限制。

根據現(xiàn)有立法規(guī)定，管理人對擔保財產的處分受到以下幾點限制：

第一， 債權人會議的限制，即《破產法》第61條第1款規(guī)定管理人對債務人財產管理、變價以及分配方案均應當經債權人會議通過。

第二，債委會與法院的監(jiān)督，即《破產法》 第68、69條規(guī)定管理人處分有重大影響的破產財產需要報告?zhèn)瘯▊瘯闯闪⒌膽獔蟾娣ㄔ海?。該條法律賦予了債權人委員會的監(jiān)督權，但并未賦予其批準權利，也就是說管理人處分擔保財產不受債權人委員會的直接限制。

第三，擔保物取回權制度對管理人處分權的限制。即《破產法》第三十七條規(guī)定，清償債務或者替代擔保都是管理人可以取回擔保物的方式。立法規(guī)定了替代擔保的條件是“為債務人所接受”，但該標準未免太過抽象，判斷時會摻雜較多主觀因素，對擔保物的取回無益。

綜上，本文認為，擔保債權易因管理人的不當處分遭受損害的原因包括以下兩點，其一，實體層面上我國《破產法》并未明確規(guī)定限制管理人使用和處置擔保財產。其二，程序層面上，也未就管理人不當處置擔保財產侵害有財產擔保債權給予債權人的救濟途徑。

針對上述問題，本文提出以下幾點完善建議：

第一，管理人在處置擔保財產前，應當充分考慮該項處置行為是否為破產程序所必須。管理人處分對破產有重大影響的擔保財產且處置該項財產的價值低于擔保物上設有擔保利益的價值時，應當得到債務人委員會或法院的批準。即債權人委員會與法院的權力不應當僅僅為我國現(xiàn)有《破產法》第六十八、六十九條所述的管理監(jiān)督權，還應當包括同意批準權。

第二，我國可以借鑒美國《破產法》第363條對擔保債權人的一項救濟機制，即在法院無其他禁止性裁定的情況下，擔保財產的出售應當告知債權人可以參與競拍，若最終由該擔保債權人拍下?lián)Ｎ?，其只需將享有的破產擔保債權額抵消該擔保物競拍價的部分額度或者全額。若出現(xiàn)有財產擔保權人競拍價格遠低于財產價值，管理人可以拒絕成交，法院也可以判決其承擔懲罰性賠償。

第三，針對擔保物取回權制度，替代擔保作為取回擔保財產的條件，不應只是主觀的滿足“為債權人接受”，還應從客觀上衡量替代擔保物的價值是否與原有擔保物當時的市場價值對等。具體而言，可由雙方共同委托第三方評估機構鑒定，若不能形成統(tǒng)一意見，可請求法院指定評估機構鑒定。

第四，規(guī)定有財產擔保債權人實際可行的救濟途徑。我國可借鑒英國《破產法》第27條規(guī)定，破產重整期間，管理人對擔保財產的處分不合理并損害了債權人利益的，可以申請法院下達救濟令。我國可以另涉條款規(guī)定，有財產擔保債權人認為管理人對擔保財產的處分行為嚴重損害其利益的，可以向法院提起救濟申請，請求法院責令管理人停止侵害。