360度解碼破產(chǎn)程序之決定債務(wù)人事務(wù)（十一）
在第一次債權(quán)人會議召開之前，管理人決定債務(wù)人營業(yè)繼續(xù)或者停止的，應(yīng)當(dāng)將債務(wù)人營業(yè)的實際狀況以及繼續(xù)或者停止?fàn)I業(yè)的決定及其理由報告人民法院并取得人民法院的許可
蔣陽兵
2023/10/26
債務(wù)人
蔣陽兵
2023/10/26
查找債務(wù)人財產(chǎn)線索，旋轉(zhuǎn)木馬or無人駕駛？
在追債時，判決后申請執(zhí)行，如果債務(wù)人有資產(chǎn)被查封，我們可以通過法院拍賣債務(wù)人資產(chǎn)，實現(xiàn)回款；通過監(jiān)控債務(wù)人作為原告提起的民間借貸、追償權(quán)糾紛，尋找第一時間行使代位權(quán)機(jī)會。特別是債務(wù)人作為申請執(zhí)行人提起的執(zhí)行恢復(fù)案件，債務(wù)人拿回財產(chǎn)、債權(quán)人可行使代位權(quán)。② 發(fā)現(xiàn)債務(wù)人成功競拍了某一資產(chǎn)。
特殊機(jī)遇投資之道
2021/11/10
執(zhí)行中可以增列被執(zhí)行人，執(zhí)行時效中斷審查，連帶債務(wù)中的一人發(fā)生執(zhí)行時效中斷的，效力及于其他連帶債務(wù)人
被執(zhí)行人對申請執(zhí)行時效期間提出異議，人民法院經(jīng)審查異議成立的，裁定不予執(zhí)行。
執(zhí)行復(fù)議與執(zhí)行異議之訴
2021/08/27
單一債務(wù)人供應(yīng)鏈證券化產(chǎn)品債項級別必然等于主體級別嗎？——論單一債務(wù)人供應(yīng)鏈證券化產(chǎn)品的結(jié)構(gòu)化特征
自2016年首單單一債務(wù)人供應(yīng)鏈證券化產(chǎn)品發(fā)行以來，這類項目逐漸得到投資人的認(rèn)可，發(fā)行數(shù)量與金額逐年攀升。
聯(lián)合資信
2021/07/15
公報案例：繼續(xù)履行所需投入超過合同雙方基于合同履行所能獲得的利益的，可認(rèn)定“履行費(fèi)用過高”！
“履行費(fèi)用過高”可以根據(jù)履約成本是否超過各方所獲利益來進(jìn)行判斷。
金融審判研究院
2021/07/06
江蘇高院：對主債務(wù)人承擔(dān)不能清償部分的范圍內(nèi)賠償責(zé)任，執(zhí)行法院應(yīng)前置執(zhí)行主債務(wù)人并審查認(rèn)定主債務(wù)人是否不能清償
提示：對主債務(wù)人承擔(dān)不能清償部分的范圍內(nèi)賠償責(zé)任，執(zhí)行法院應(yīng)前置執(zhí)行主債務(wù)人并審查認(rèn)定主債務(wù)人是否不能清償
執(zhí)行復(fù)議與執(zhí)行異議之訴
2021/04/14
樓老師：催收中要給債務(wù)人立好“規(guī)矩”
今天和大家說一下催收時一定要立好“規(guī)矩”，我們做任何的事情，都是要講一個規(guī)矩，講一個原則，講一個立場。
金逸風(fēng)控催收
2021/02/22
債務(wù)人的負(fù)責(zé)人或?qū)嵖厝吮簧袥Q認(rèn)定詐騙類犯罪，抵押人能免責(zé)嗎？
借款合同糾紛案件中，企業(yè)作為借款人與貸款人簽訂借款合同，第三人作為抵押人與貸款人簽訂抵押合同后，借款人的負(fù)責(zé)人或?qū)嵖厝吮簧袥Q認(rèn)定詐騙類犯罪。
劉韜
2020/09/20
最高院：代位保全中，對次債務(wù)人未制作裁定而徑行下發(fā)協(xié)執(zhí)通知，程序錯誤應(yīng)撤銷！
裁判概述法院在訴訟保全、執(zhí)行查封、凍結(jié)中，對被申請人、被執(zhí)行人的次債務(wù)人采取凍結(jié)、查封、措施時，應(yīng)當(dāng)依法以次債務(wù)人為當(dāng)事人作出裁定。
金融審判研究院
2020/09/04
最高院：保理合同先于基礎(chǔ)合同訂立，事后債務(wù)人追認(rèn)，保理有效！
如果后設(shè)立的應(yīng)收賬款債務(wù)人對該保理融資合同約定的債權(quán)予以確認(rèn)或者追認(rèn)，屬于當(dāng)事人對自己民事權(quán)利義務(wù)的處分。
金融審判研究院
2020/09/03
樓老師：催收中如何防止被債務(wù)人帶偏節(jié)奏
?在催收的過程中，債務(wù)人肯定會說一些拒付的理由，有些是正常的，有些就是想去改變我們的觀念和思路。
金逸風(fēng)控催收
2020/09/01
最高院：債務(wù)人的觀念通知，不能認(rèn)定放棄基礎(chǔ)合同中付款條件抗辯！
裁判概述應(yīng)收賬款債權(quán)人與債務(wù)人在基礎(chǔ)交易合同中約定了債務(wù)人的付款條件，但并不能以此認(rèn)定債務(wù)人放棄了基礎(chǔ)交易合同項下付款條件。
金融審判研究院
2020/08/28
最高院：保理中債務(wù)人無權(quán)以應(yīng)收賬款受讓時審查瑕疵抗辯付款義務(wù)
應(yīng)收賬款債務(wù)人在該案中以“應(yīng)收賬款債務(wù)人接到轉(zhuǎn)讓通知前與應(yīng)收賬款債權(quán)人變更基礎(chǔ)交易合同付款條件。
金融審判研究院
2020/08/26
民間借貸24%至36%之間的利息約定并非無效
超過年利率24%而未超過年利率36%的利息約定并非無效，僅是債權(quán)人請求支付時人民法院對于超出年利率24%部分不予支持，而對于債務(wù)人已支付且債權(quán)人已受領(lǐng)的，債務(wù)人無權(quán)請求將超出年利率24%部分返還或沖抵本金。
齊精智
2020/05/13
點擊加載更多 
