江西高院：同一財產(chǎn)房屋和土地分別抵押，按抵押登記順序清償，執(zhí)行法院明知抵押即使未提交分配申請，優(yōu)先受償權(quán)不喪失
提示：同一財產(chǎn)房屋和土地分別抵押，按抵押登記順序清償，執(zhí)行法院明知抵押即使未提交分配申請，優(yōu)先受償權(quán)不喪失
執(zhí)行復(fù)議與執(zhí)行異議之訴
2021/03/27
最高院
執(zhí)行復(fù)議與執(zhí)行異議之訴
2021/03/27
江蘇高院：撤銷以房抵債裁定，被執(zhí)行的財產(chǎn)重新分配，債權(quán)人提出分配方案異議之訴可優(yōu)先扣除抵債人支出的相應(yīng)過戶稅費
提示：撤銷以房抵債裁定，被執(zhí)行的財產(chǎn)重新分配，債權(quán)人提出分配方案異議之訴可優(yōu)先扣除抵債人支出的相應(yīng)過戶稅費
執(zhí)行復(fù)議與執(zhí)行異議之訴
2021/03/26
最高法院：受理執(zhí)行異議之訴后，裁定被執(zhí)行人啟動破產(chǎn)重整程序，執(zhí)行異議之訴應(yīng)中止審理，待管理人確定后訴訟繼續(xù)進行
提示：受理執(zhí)行異議之訴后，裁定被執(zhí)行人啟動破產(chǎn)重整程序，執(zhí)行異議之訴應(yīng)中止審理，待管理人確定后訴訟繼續(xù)進行
執(zhí)行復(fù)議與執(zhí)行異議之訴
2021/03/25
最高院：如何認(rèn)定公司的高級管理人員？
公司的高級管理人員應(yīng)是執(zhí)行公司出資人的決策，擁有執(zhí)行權(quán)或一定程度的決策權(quán)，掌握著公司內(nèi)部管理或外部業(yè)務(wù)的核心信息，并決定公司的決策及發(fā)展方向的特定人群。
法治揚帆
2021/03/22
尚公上海代理的再審案近日由最高人民法院提審
近日，尚公上海徐吉平律師團隊收到最高人民法院作出的《行政裁定書》，裁定申請人L公司訴國家知識產(chǎn)權(quán)局申請再審一案由最高人民法院提審，再審期間，原判決中止執(zhí)行。案件代理取得了決定性的積極進展。
旌軒金融商事律師
2020/04/22
解讀上海市高院關(guān)于嚴(yán)格規(guī)范民商事案件延期開庭和延長審限的通知
其中有三點關(guān)乎律師開庭前的準(zhǔn)備工作
執(zhí)行那點事兒1
2020/04/01
最高院：法定的加倍支付遲延履行期間的利息，可進行破產(chǎn)債權(quán)申報！
如債務(wù)人未執(zhí)行生效法律文書，應(yīng)當(dāng)加倍支付的遲延履行期間的債務(wù)利息。債務(wù)人（被執(zhí)行人）破產(chǎn)中，該遲延履行債務(wù)利息是否屬于破產(chǎn)債權(quán)？屬于何種債權(quán)？清償順位是否存在不同？在實務(wù)中存在較大爭議，筆者結(jié)合權(quán)威判例對此進行梳理，闡述實務(wù)中的主流觀點。
金融審判研究院
2020/01/06
最高院：因債務(wù)人破產(chǎn)主債務(wù)利息停計，保證人保證債務(wù)利息不停計！
破產(chǎn)法院受理針對債務(wù)人的破產(chǎn)申請后，債權(quán)人針對該債務(wù)人所享有的債權(quán)因“主債務(wù)停止計息”得以最終確定，但主債務(wù)停止計息的效力不應(yīng)及于保證人，保證人承擔(dān)保證責(zé)任時仍應(yīng)向債權(quán)人償付本金及主債務(wù)人破產(chǎn)申請受理后所產(chǎn)生的利息。
金融審判研究院
2019/12/01
最高院：放貸時巧立名目收取“三費”，無證據(jù)合理說明認(rèn)定“砍頭息”！
出借人向借款人支付出借款項時，扣除了借款人按照雙方約定應(yīng)向出借人支付的融資顧問費、財務(wù)費、評估費（簡稱“三費”），但在訴訟中出借人未能提交關(guān)于其提供了與“三費”相對應(yīng)服務(wù)的相關(guān)證據(jù)，法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定相應(yīng)服務(wù)并不存在，借款人向出借人應(yīng)償還的本金為“約定借貸金額－三費”。
金融審判研究院
2019/11/28
最高院：銀行分行未經(jīng)授權(quán)提供保證，若無其他無效事由，保證有效！
關(guān)于銀行分支機構(gòu)對外提供擔(dān)保，銀行是否可以依分支機構(gòu)未經(jīng)總部授權(quán)援引《擔(dān)保法》第10條關(guān)于“企業(yè)法人的分支機構(gòu)、職能部門不得為保證人。企業(yè)法人的分支機構(gòu)有法人書面授權(quán)的，可以在授權(quán)范圍內(nèi)提供保證。”
金融審判研究院
2019/11/26
最高院：分行為最高額擔(dān)保權(quán)人但由下屬支行提供借款，擔(dān)保人免責(zé)！
保證人與某全國股份制銀行市級分行簽訂最高額保證合同為債務(wù)人在該行借款提供連帶責(zé)任保證，但市級分行對債務(wù)人并未進行直接的貸款發(fā)放，而是通過該市級分行的下屬支行與債務(wù)人另行簽訂貸款合同并進行貸款發(fā)放的，在無證據(jù)可證實保證人對此種貸款發(fā)放操作知情并認(rèn)可的情況下，保證人不承擔(dān)保證責(zé)任。
金融審判研究院
2019/11/25
最高院：可對抗執(zhí)行的實體權(quán)益人，在破產(chǎn)程序中得以行使取回權(quán)！
在人民法院受理破產(chǎn)程序后，符合《執(zhí)行異議復(fù)議規(guī)定》第二十八規(guī)定的不動產(chǎn)應(yīng)認(rèn)定為系債務(wù)人占有的不屬于債務(wù)人的財產(chǎn)，無過錯的不動產(chǎn)買受人可以向管理人主張行使取回權(quán)，管理人不予認(rèn)可的，權(quán)利人得以債務(wù)人為被告向人民法院提起訴訟請求行使取回權(quán)。
金融審判研究院
2019/10/28
點擊加載更多 
